（2014）穗中法知民终字第184号

本案的争议焦点在于：富昱特公司是否享有涉案图片的著作权以及汇达利公司是否实施了被控侵权行为，是否应承担侵权赔偿责任及其赔偿额。（一）关于富昱特公司是否享有涉案图片的著作权。根据我国著作权法规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。展示于www.imagemore.com.tw的涉案图片，该网页下方标注“本图片由富尔特数位影像授权发布销售，富尔特数位影像对本图片或影视素材拥有合法版权权利，中华人民共和国境内，上海富昱特图像技术有限公司有权办理该图片或影视素材的授权使用许可”，在没有相反证据的情况下，原审法院认定富尔特数位影像股份有限公司是享有涉案图片的著作权人，依法享有展示、销售和许可他人使用涉案图片的权利。根据富尔特数位影像股份有限公司的相关授权确认书（该授权书由海基会海廉陆（法）公认字第170号函寄送至上海市公证协会核对），故富昱特公司亦依法对涉案图片享有在中国大陆地区内展示、销售和许可他人使用的权利（发行权、展览权、许可他人使用并获得报酬等著作财产权），并有权在中国境内以其自己的名义就他人未经授权使用涉

本案的争议焦点在于：富昱特公司是否享有涉案图片的著作权以及汇达利公司是否实施了被控侵权行为，是否应承担侵权赔偿责任及其赔偿额。（一）关于富昱特公司是否享有涉案图片的著作权。根据我国著作权法规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。展示于www.imagemore.com.tw的涉案图片，该网页下方标注“本图片由富尔特数位影像授权发布销售，富尔特数位影像对本图片或影视素材拥有合法版权权利，中华人民共和国境内，上海富昱特图像技术有限公司有权办理该图片或影视素材的授权使用许可”，在没有相反证据的情况下，原审法院认定富尔特

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法知民终字第184号上诉人（原审被告）：广州市汇达利电器有限公司，住所地为。法定代表人：曹辉，总经理。委托代理人：赵俊杰，广东广悦鸿鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海富昱特图像技术有限公司，住所地为。法定代表人：林诗灵，董事长。委托代理人：李宝刚，广东科德律师事务所律师。委托代理人：谢儒浩，广东科德律师事务所律师。上诉人广州市汇达……