生命权、健康权、身体权纠纷 （2019）鲁08民终4894号

本案的争议焦点为（一）杨建的行为是否系义务帮工行为，（二）被告袁二村委会在此次事故中过错程度及责任范围，（三）原告请求的赔偿项目及计算标准是否符合法律规定。关于第一个焦点问题，本院认为，死者杨建的行为构成义务帮工。2018年9月12日，在被告村委会组织下，杨建及其同事为该村委会更换了路灯，杨建及其同事并非是该村委会的电工，更换路灯不属其工作范围之内，被告村委会亦未给予杨建及其同事报酬，被告称路灯更换工作完成后，被告给予杨建及其同事每人三盒玉溪烟作为报酬，其仅有证人证言为证，未有其他证据予以佐证，本院不予采信，况且即使如被告所述给予杨建及其同事每人三盒烟也是出于农村的人情世故及善良风俗，不宜将其认定为劳动报酬而将该行为定性为一次性劳务，故2019年9月12日杨建的行为构成义务帮工。2018年10月3日，杨建发现有一盏路灯不亮，遂将该路灯进行修理是义务帮工工作的延续。关于焦点（二），本院认为，杨建作为一个从业多年的电工，应当具备相应的电工从业技能及危害预见能力，在其攀爬路灯杆时亦应预见到高空作业的危险性，从而采取相应的保护措施。2018年10月3日其修理路灯时不慎坠落，正是其安全措施不到位

本案的争议焦点为（一）杨建的行为是否系义务帮工行为，（二）被告袁二村委会在此次事故中过错程度及责任范围，（三）原告请求的赔偿项目及计算标准是否符合法律规定。关于第一个焦点问题，本院认为，死者杨建的行为构成义务帮工。2018年9月12日，在被告村委会组织下，杨建及其同事为该村委会更换了路灯，杨建及其同事并非是该村委会的电工，更换路灯不属其工作范围之内，被告村委会亦未给予杨建及其同事报酬，被告称路灯更换工作完成后，被告给予杨建及其同事每人三盒玉溪烟作为报酬，其仅有证人证言为证，未有其他证据予以佐证，本院不予采信，况且即使如被告所述给予杨建及其同事每人三盒烟也是出于农村的人情世故及善良风俗，不宜将其

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终4894号上诉人（原审原告）：杨传生（系杨建之父），男，1945年5月16日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。上诉人（原审原告）：刘秀元（系杨建之母），女，1948年5月26日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。上诉人（原审原告）：姚凤霞（系杨建之妻），女，1966年8月13日出生，汉族，住济宁市兖州区。上诉人（原审原告）：杨阳（系杨建……