（2015）一中行（知）初字第130号

2013年8月30日修改的《商标法》已于2014年5月1日施行。因被诉裁定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，故本案应适用2001年《商标法》进行审理。对于原告、第三人明确表示对被告作出被诉裁定的审查程序以及被诉裁定认定意见不持异议的部分，本院经审查，对被告作出被诉裁定的审查程序，以及被告相关认定结论予以确认。根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，争议商标由字母“bd”以及图形构成，引证商标由“HONDA”以及图形构成。两个商标的文字部分不同，图形亦存在区别，同时使用在相同或类似商品上，相关消费者亦能予以区分，不构成上述条款所说的近似商标。原告关于两个商标构成近似商标的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。根据《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，争议商标标志本身并未产生有害于社会主义道德风尚或可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益或者公共秩序产生消极、负面影响，不属于上述条款规定不得作为

2013年8月30日修改的《商标法》已于2014年5月1日施行。因被诉裁定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，故本案应适用2001年《商标法》进行审理。对于原告、第三人明确表示对被告作出被诉裁定的审查程序以及被诉裁定认定意见不持异议的部分，本院经审查，对被告作出被诉裁定的审查程序，以及被告相关认定结论予以确认。根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，争议商标由字母“bd”以及图形构成，引证商标由“HONDA”以及图形构成。两个商标的文字部分不同，图形亦存在区别，同时使用在相同或类似

中华人民共和国北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）一中行（知）初字第130号原告本田技研工业株式会社，住所地日本国东京都港区南青山2丁目1番1号。法定代表人伊东孝绅，代表取缔役社长。委托代理人屠灵芬，北京市怡丰律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人夏冰妍。第三人王锁平，男……