建设工程施工合同纠纷 （2016）鄂01民终4354号

武汉泰和公司与新六建设公司签订的建设工程施工合同，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方在合同履行中发生纠纷，后在诉讼中达成了调解协议，一审法院据此作出的民事调解书已发生法律效力，该调解协议明确约定：本协议为原合同的补充，除本协议中明确所作修改的条款之外，原合同的其余部分仍然有效（包括违约责任条款）。根据调解协议的约定，武汉泰和公司应支付进度款并退还剩余履约保证金的条件为工程预验收合格，以及新六建设公司同时提交竣工资料等。双方在协议中没有明确“预验收”的适用程序及标准，应视为约定不明。结合本案事实，在各参建单位的多次验收会议所形成的会议纪要中均表明新六建设公司已按合同清单基本完工，工程质量符合设计要求和施工质量验收规范，其中武汉泰和公司也明确同意已达到支付工程款80%的条件。对于验收会议中提出的部分问题，均为一般质量瑕疵，并未影响整体工程质量，会议纪要还表明在新六建设公司整改后可以进行正式验收。但武汉泰和公司未根据调解协议中“工程完工后5个工作日内向新六建设公司退还履约保证金至60%即1，800，000元”的约定，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第

武汉泰和公司与新六建设公司签订的建设工程施工合同，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方在合同履行中发生纠纷，后在诉讼中达成了调解协议，一审法院据此作出的民事调解书已发生法律效力，该调解协议明确约定：本协议为原合同的补充，除本协议中明确所作修改的条款之外，原合同的其余部分仍然有效（包括违约责任条款）。根据调解协议的约定，武汉泰和公司应支付进度款并退还剩余履约保证金的条件为工程预验收合格，以及新六建设公司同时提交竣工资料等。双方在协议中没有明确“预验收”的适用程序及标准，应视为约定不明。结合本案事实，在各参建单位的多次验收会议所形成的会议纪要中均表明新六建设公司已按

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终4354号上诉人（原审原告）：新六建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区辛冲镇文化街6号。法定代表人：王燕成，该公司董事长。委托代理人：王燕琼、陈明宝，该公司员工。上诉人（原审被告）：武汉泰和化工有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区祁家山路64号（16）。法定代表人：王金和，该公司董事长。委托代理人：丁晴，湖北诚明律师事务所律师。……