（2013）深中法商终字第1029号

深圳联胜公司拖欠扬州乾照公司货款811，646.35元（947，374.77-135，728.42）的事实清楚，扬州乾照公司诉请深圳联胜公司支付该货款，原审法院予以支持。扬州乾照公司未提交证据证明双方当事人对货款的支付时间以及逾期付款的违约责任有过约定，故扬州乾照公司诉请深圳联胜公司支付的货款利息可自扬州乾照公司起诉之日即2012年8月21日起按中国人民银行公布的同类同期银行逾期还款利率计算。对于深圳联胜公司辩称的对帐单上自己的印章与授权委托书上自己的印章不一致的问题，原审法院认为，首先，深圳联胜公司称其系从肉眼上发现印章不一致，但对帐单上的印章与授权委托书上的印章仅从肉眼分辨显然无法得出这一结论；其次，深圳联胜公司认可双方当事人之间存在交易，并主张已经结算，却不能提供结算资料；第三，扬州乾照公司的主张不仅有对账单证明，还有发票予以佐证。根据以上理由，原审法院认为深圳联胜公司的该辩解缺乏合理性，故原审法院对深圳联胜公司的鉴定申请不予准许。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，原审法院判决如下：深圳联胜

深圳联胜公司拖欠扬州乾照公司货款811，646.35元（947，374.77-135，728.42）的事实清楚，扬州乾照公司诉请深圳联胜公司支付该货款，原审法院予以支持。扬州乾照公司未提交证据证明双方当事人对货款的支付时间以及逾期付款的违约责任有过约定，故扬州乾照公司诉请深圳联胜公司支付的货款利息可自扬州乾照公司起诉之日即2012年8月21日起按中国人民银行公布的同类同期银行逾期还款利率计算。对于深圳联胜公司辩称的对帐单上自己的印章与授权委托书上自己的印章不一致的问题，原审法院认为，首先，深圳联胜公司称其系从肉眼上发现印章不一致，但对帐单上的印章与授权委托书上的印章仅从肉眼分辨显然无法得出这一

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第1029号上诉人（原审被告）：深圳市联胜光电子有限公司。住所地：深圳市宝安区＊＊＊＊＊＊，组织机构代码＊＊＊＊＊＊。法定代表人：方远胜，总经理。委托代理人：伍卫军，广东君言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：扬州乾照光电有限公司。住所地：扬州市＊＊＊＊＊＊，组织机构代码＊＊＊＊＊＊。法定代表人：邓电明，董事长。委托代理人：周文娟……