（2017）川15行终38号

虽然龙池乡政府系光明电站的所有权人，但实际行使光明电站经营管理的是宜宾县龙池乡光明电站管理委员会。光明电站租赁经营合同系宜宾县龙池乡光明电站管理委员会作为出租方签订的，基于租赁经营合同出租方的民事权利、义务主体应为宜宾县龙池乡光明电站管理委员会而非龙池乡政府。针对光明电站大坝加高的情况，宜宾县龙池乡光明电站管理委员会先后三次发函告知承租方限期拆除，行使了作为光明电站出租方的民事权利。龙池乡政府作为国家行政机关，单方性向溪鸣河公司作出拆除函，具有行政强制性，直接对溪鸣河公司经营管理的企业资产产生实际影响，该行为应属于行政行为。根据《中华人民共和国水法》第十二条第四款之规定，溪鸣河公司经营管理的龙池乡光明电站大坝加高后，对于是否属于违规加高，加高部分是否应当拆除，依法应当由宜宾县人民政府水行政主管部门按照法定的权限和程序统一进行管理、监督、查处。龙池乡政府不具有作出被诉行政行为的行政主体资格。且龙池乡政府也未提交其作出行政行为的法律依据，该行政行为无效。溪鸣河公司诉请采取补救措施，但未提出明确具体的措施内容，对该诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条之规定，判

虽然龙池乡政府系光明电站的所有权人，但实际行使光明电站经营管理的是宜宾县龙池乡光明电站管理委员会。光明电站租赁经营合同系宜宾县龙池乡光明电站管理委员会作为出租方签订的，基于租赁经营合同出租方的民事权利、义务主体应为宜宾县龙池乡光明电站管理委员会而非龙池乡政府。针对光明电站大坝加高的情况，宜宾县龙池乡光明电站管理委员会先后三次发函告知承租方限期拆除，行使了作为光明电站出租方的民事权利。龙池乡政府作为国家行政机关，单方性向溪鸣河公司作出拆除函，具有行政强制性，直接对溪鸣河公司经营管理的企业资产产生实际影响，该行为应属于行政行为。根据《中华人民共和国水法》第十二条第四款之规定，溪鸣河公司经营管理的龙

7四川省宜宾市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）川15行终38号上诉人（一审被告）宜宾县龙池乡人民政府，住所地：四川省宜宾县龙池乡光明街3号。统一社会信用代码：11511221008708695X。法定代表人刘军，乡长。委托代理人柏代明，四川义言律师事务所律师。执业证号：15115199310476915。被上诉人（一审原告）宜宾县溪鸣河水力发电有限责任公司，住所地：四川省宜宾县龙池乡九龙……