买卖合同纠纷 （2015）忻中商终字第171号

原、被告签订的《山西申亿汽车销售服务有限公司销售合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，当属有效，双方均应按约定全面履行合同。本案争议的焦点为被告在销售涉诉车辆时是否对车辆曾经做过销售记录和首保记录这一事实告知过原告。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。本案中，原告在购买涉诉车辆时，被告并未告知原告该车曾于2012年3月31日做过销售记录，同年8月31日做过首保记录，亦未将保修手册及首保凭证这一重要的随车资料及时交付原告，诱使原告作出购买该涉诉车辆的错误决定，最终导致原告的合法权益受到侵害。故法庭认定被告在销售涉诉车辆时故意隐瞒了涉诉车辆的真实信息，已构成对原告的欺诈，应依法适用《中华人民共和国消费者权益保护法》予以规范。故原告要求被告为其更换同款同配置新车一辆并赔偿由此产生的车辆购置税、保险费、车辆牌照等费用的请求法庭予以支持。原告要求被告增加赔偿其购买涉诉车辆价款三倍即291000元（97000

原、被告签订的《山西申亿汽车销售服务有限公司销售合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，当属有效，双方均应按约定全面履行合同。本案争议的焦点为被告在销售涉诉车辆时是否对车辆曾经做过销售记录和首保记录这一事实告知过原告。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。本案中，原告在购买涉诉车辆时，被告并未告知原告该车曾于2012年3月31日做过销售记录，同年8月31日做过首保记录，亦未将保修手册及首保凭证这一重要的随车资

山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)忻中商终字第171号上诉人（原审原告）连淑芳，女，1974年11月28日生，汉族，山西省宁武县人，忻州汽运集团忻运驾校职工，住忻州市忻府区。委托代理人周瑞军，忻州同煤集团职工，系连淑芳之夫。被上诉人（原审被告）山西申亿汽车销售服务有限公司，住所地山西省忻州市忻府区和平西街转盘西北角。法定代表人沈东鹰，职务，董事长。委托代理人孙强、冯小刚，公司职……