民间借贷纠纷 （2017）津02民终4093号

本案所涉及的借贷关系中实际借贷金额是重要的案件事实，包括钱款的交付方式，在借贷金额不大的借贷关系中，通常可审查借据等债权凭证的真实性、关联性、合法性即可完成对事实的认定，但对于大额借贷，应当对借款合同、借据、银行交易凭证等综合认定。作为当时具体经办人的被告宋玉玲已出具书面材料确认原告以银行转账的方式实际出借款项48.5万元，原告作为出借人在第一、二次庭审中主张通过现金的方式支付大额借款25.5万元，第三次庭审中又主张通过现金的方式支付大额借款24万元，其提交的证据除具有债权凭证的借条外，无法提供其他证据证明上述现金借款已实际交付的事实，其提交的银行交易卡明细清单，仅能证实原告于2016年1月21日实际出借款项48.5万元，虽然被告强照立作为担保人在《借条》上签字，但因其与被告现代公司存在利害关系，当庭陈述的内容亦无法印证原告交付现金的事实，故认定涉案的借贷关系中原告交付出借款项为48.5万元。被告现代公司虽认为上述借款属于被告宋玉玲个人借款与公司无关，但被告宋玉玲原为被告现代公司会计，并在2016年3月31日至2016年8月3日为被告现代公司的法定代表人，从被告宋玉玲名下银行账户的个人

本案所涉及的借贷关系中实际借贷金额是重要的案件事实，包括钱款的交付方式，在借贷金额不大的借贷关系中，通常可审查借据等债权凭证的真实性、关联性、合法性即可完成对事实的认定，但对于大额借贷，应当对借款合同、借据、银行交易凭证等综合认定。作为当时具体经办人的被告宋玉玲已出具书面材料确认原告以银行转账的方式实际出借款项48.5万元，原告作为出借人在第一、二次庭审中主张通过现金的方式支付大额借款25.5万元，第三次庭审中又主张通过现金的方式支付大额借款24万元，其提交的证据除具有债权凭证的借条外，无法提供其他证据证明上述现金借款已实际交付的事实，其提交的银行交易卡明细清单，仅能证实原告于2016年1月2

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终4093号上诉人（原审被告）：天津现代工程设备制造有限公司，注册地天津市滨海新区，经营地天津市滨海新区。法定代表人：刘瑞生，经理。委托诉讼代理人：王雅楠，女，天津现代工程设备制造有限公司法务。委托诉讼代理人：彭文聪，天津滨新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马德祥，男，1969年6月23日出生，汉族，户籍地天津市津南区。委托诉讼代理……