（2014）泰中行初字第00075号

本案的争议焦点是：1、原告孙小明的起诉是否超过起诉期限；2、2013年11月15日的拆除行为是否是被告泰州市高港区人民政府的具体行政行为；3、2013年11月29日的拆除行为是否是民事行为。关于第一个争议焦点，原告孙小明的起诉是否超过起诉期限。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。孙小明就2013年11月房屋被拆除的行为提起行政诉讼未超过起诉期限。关于第二个争议焦点，2013年11月15日的拆除行为是否是被告泰州市高港区人民政府的具体行政行为。被告提供刁铺街道拆除违法建设领导小组成立文件和会议记录，称2013年11月15日的拆除行为是刁铺街道党工委成立的刁铺街道拆除违法建设领导小组实施的，不是被告及其下属机构刁铺街道办事处实施的。原告提供的泰州市公安局《驳回行政复议申请决定书》虽载明：“孙小明部分房屋于11月中旬被刁铺街道城

本案的争议焦点是：1、原告孙小明的起诉是否超过起诉期限；2、2013年11月15日的拆除行为是否是被告泰州市高港区人民政府的具体行政行为；3、2013年11月29日的拆除行为是否是民事行为。关于第一个争议焦点，原告孙小明的起诉是否超过起诉期限。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。孙小明就2013年11月房屋被拆除的行为提起行政诉讼

江苏省泰州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）泰中行初字第00075号原告孙小明，男，汉族。委托代理人孙建华，女，汉族。（系孙小明之女）委托代理人谷美玲，北京京平律师事务所律师。被告泰州市高港区人民政府，住所地泰州市高港区港城路8号。法定代表人周裕昌，区长。委托代理人胡道勇，副区长。委托代理人戚鸭章，江苏戚鸭章律师事务所律师。原告孙小明与被告泰州市高港区人民政府确认行政行为违法一案，泰州市……