买卖合同纠纷 （2014）烟商二终字第245号

本案争议焦点为：党鸿雁和睿智公司于2012年8月15日签订的合同的性质是买卖合同还是特许经营合同；睿智公司在签订合同时是否存在欺诈行为。党鸿雁与睿智公司于2012年8月15日签订书面合同，党鸿雁向睿智公司交付了合同款39万元，并提走志贺α波记忆器500台及相关材料的事实清楚。关于争议焦点一，除有相反证据外，合同内容一般应推定为当事人的真实意思表示，并可作为判定合同性质的依据，而当事人实际履行与合同约定不一致且对方当事人也认可该实际履行的，则该实际履行应视为对合同约定的变更，并应替代合同的相应约定，与合同的其他内容共同构成判定合同性质的依据。党鸿雁和睿智公司对合同的实际履行行为已经变更了双方当初签署合同书之约定内容，变更后的合同内容并不符合商业特许经营要求的对成功商业模式复制的根本属性，不符合商业特许经营合同特许人将其所有的注册商标、专利、专有技术、商业秘密等作为经营资源允许被特许人使用的特征要求，双方并未形成特许人与被特许人的法律关系，党鸿雁在合同履行的过程中从未对双方履行合同的行为提出异议，故党鸿雁和睿智公司因合同发生的纠纷，不属于商业特许经营合同纠纷。党鸿雁以睿智公司违反《管理条例

本案争议焦点为：党鸿雁和睿智公司于2012年8月15日签订的合同的性质是买卖合同还是特许经营合同；睿智公司在签订合同时是否存在欺诈行为。党鸿雁与睿智公司于2012年8月15日签订书面合同，党鸿雁向睿智公司交付了合同款39万元，并提走志贺α波记忆器500台及相关材料的事实清楚。关于争议焦点一，除有相反证据外，合同内容一般应推定为当事人的真实意思表示，并可作为判定合同性质的依据，而当事人实际履行与合同约定不一致且对方当事人也认可该实际履行的，则该实际履行应视为对合同约定的变更，并应替代合同的相应约定，与合同的其他内容共同构成判定合同性质的依据。党鸿雁和睿智公司对合同的实际履行行为已经变更了双方当初

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟商二终字第245号上诉人（原审原告、反诉被告）：党鸿雁。委托代理人：宋文舟、李攀，上海明伦律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：山东睿智教育科技有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区西大街**号10D。法定代表人：朱同家，总经理。委托代理人：王兴兰，山东中亚顺正律师事务所律师。上诉人党鸿雁与上诉人山东睿智教育科技有限公司（以下简称睿智公……