装饰装修合同纠纷 （2016）粤01民终13917号

虽然彭嘉祥、路鹤主张与李智均签订《合同书》的主体为香港元某装饰有限公司（香港“元某”装饰集团），并以此主张其被告主体不适格；但由于彭嘉祥、路鹤提供的香港元卓装饰有限公司的《商业登记证》《公司注册证书》《授权委托书》《追认函》等证据均未依照《最高人法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条关于“当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续”的规定进行认证，故对该些证据均不予采纳；而且，彭嘉祥确认其签署了《合同书》，路鹤亦确认其收取了李智均支付的工程款325000元；因此一审法院认为现有证据足以证明双方之间已就案涉工程形成了实际施工合同关系；彭嘉祥、路鹤主张其被告主体不适格没有法律依据，对此不予采信。由于彭嘉祥、路鹤系自然人，本身不具备建设工程施工资质，故《合同书》依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定应属无效合同。因此李智均要求确认《合同书》无效的诉讼请求符合上述法律规定，对此予以支持。根据已查明事实可知，彭嘉祥、路鹤确实已对案涉工程进行施工并已完成部分工程项目。但是，彭嘉祥、路鹤提供的《香港元某装饰有限公司工

虽然彭嘉祥、路鹤主张与李智均签订《合同书》的主体为香港元某装饰有限公司（香港“元某”装饰集团），并以此主张其被告主体不适格；但由于彭嘉祥、路鹤提供的香港元卓装饰有限公司的《商业登记证》《公司注册证书》《授权委托书》《追认函》等证据均未依照《最高人法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条关于“当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续”的规定进行认证，故对该些证据均不予采纳；而且，彭嘉祥确认其签署了《合同书》，路鹤亦确认其收取了李智均支付的工程款325000元；因此一审法院认为现有证据足以证明双方之间已就案涉工程形成了实际施工合同关系；彭嘉祥、路鹤主张其被告

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终13917号上诉人（原审被告）：彭嘉祥，住江西省九江市开发区。上诉人（原审被告）：路鹤，住山东省枣庄市市中区。两上诉人共同委托诉讼代理人：谢朝政、刘海静，分别为广东满祥律师事务所律师及实习律师。被上诉人（原审原告）：李智均，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：曹琴，广东卓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭志，广东卓信（东莞）律师事……