民间借贷纠纷 （2014）宁民终字第1032号

本案2009年5月20日40万元借款借条一直由李翠玲持有至今。2013年1月24日李翠玲共分三次向夏吓炳的账户汇入人民币70万元以及同日夏吓炳紧接将相应的三笔款项汇入李翠玲儿子包海闽账户，对此款项往来夏吓炳与李翠玲之间并未形成任何新的借款合同或协议。上诉人及原审被告夏吓炳主张夏吓炳在2013年1月24日之前并未实际偿还2009年借款本金及有关利息的情况下，李翠玲再出借夏吓炳70万元“新贷”还2009年的借款40万元“旧贷”并且不出具新的借条及收回2009年借条或出具收款凭条，与生活常理相悖，也无其他证据佐证或印证，本院不予采信。上诉从主张其担保的借款存在“新贷还旧贷”的情形，依据不足，本院不予支持。本案2009年5月20日40万元借款并未约定还款期限，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。上诉人主张2010年1月19日李翠玲即向主债务人夏吓炳或董小华催讨债务，并无证据予以证明，而主债务人夏吓炳一审则陈述支付利息至2012年3月20日，该陈述也不能与上诉人主张印证。故上诉人主张本案借款保证期间已经超过，依据不足，本院不予支持。综上，上诉人上诉主张，依据不足，原审判决正

本案2009年5月20日40万元借款借条一直由李翠玲持有至今。2013年1月24日李翠玲共分三次向夏吓炳的账户汇入人民币70万元以及同日夏吓炳紧接将相应的三笔款项汇入李翠玲儿子包海闽账户，对此款项往来夏吓炳与李翠玲之间并未形成任何新的借款合同或协议。上诉人及原审被告夏吓炳主张夏吓炳在2013年1月24日之前并未实际偿还2009年借款本金及有关利息的情况下，李翠玲再出借夏吓炳70万元“新贷”还2009年的借款40万元“旧贷”并且不出具新的借条及收回2009年借条或出具收款凭条，与生活常理相悖，也无其他证据佐证或印证，本院不予采信。上诉从主张其担保的借款存在“新贷还旧贷”的情形，依据不足，本院不予

福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民终字第1032号上诉人（原审被告）林振朝。委托代理人陈振涵，福建建达（福鼎）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李翠玲委托代理人褚孝宾、陈光天，福建鼎平律师事务所律师。原审被告夏吓炳原审被告董小华上诉人林振朝与被上诉人李翠玲、原审被告夏吓炳、董小华因民间借贷纠纷一案，不服福鼎市人民法院（2014）鼎民初字第522号民事判决向本院提起上诉。本……