融资租赁合同纠纷 （2015）徐商辖终字第00240号

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择原告住所地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖。秦志龙与徐工租赁公司签订的《融资租赁合同》中明确约定了管辖法院为甲方（徐工租赁公司）住所地的人民法院，该约定并不违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定。徐工租赁公司住所地在徐州市铜山路248号，位于徐州市云龙区辖区内，因此徐州市云龙区人民法院对该案有管辖权。该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十九条之规定，裁定：驳回马学友对该案管辖权提出的异议。原审裁定送达后，上诉人马学友不服，向本院提起上诉称：原审裁定认定事实错误。1、徐工租赁公司所持有的《融资租赁合同》中没有上诉人马学友和各原审被告的亲笔签名，故该合同约定管辖的条款对上诉人马学友和各原审被告没有约束力。原审裁定缺乏事实根据和法律依据，本案应由上诉人或各原审被告所在地人民法院管辖。本院认为：第一，关于徐工租赁公司是否与秦志龙、马学友签订了合同的问题。徐工租赁公司为证明其诉请，向原审法院提供了《融资租赁合同》、《保证担保合同》，至于该合同的真实性及合同中的签名是否为

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择原告住所地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖。秦志龙与徐工租赁公司签订的《融资租赁合同》中明确约定了管辖法院为甲方（徐工租赁公司）住所地的人民法院，该约定并不违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定。徐工租赁公司住所地在徐州市铜山路248号，位于徐州市云龙区辖区内，因此徐州市云龙区人民法院对该案有管辖权。该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十九条之规定，裁定：驳回马学友对该案管辖权提出的异议。原审裁定送达后，上诉人马学友不服，向本院提起上诉称：原审裁定认定事实错误。1、徐

徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐商辖终字第00240号上诉人（原审被告）马学友。被上诉人（原审原告）江苏徐工工程机械租赁有限公司。法定代表人ＸＸ，该公司董事长。委托代理人张伟，徐工集团公司律师事务部律师。原审被告秦志龙。原审被告刘玉萍。原审被告秦志强。上诉人马学友因与被上诉人江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）、原审被告秦志龙、刘玉萍、秦志强融资租赁合同纠纷一案，……