房屋买卖合同纠纷 （2019）沪01民终7899号

双方于2018年5月7日签订的《房屋认购单》系双方真实意思表示，双方约定的定金为缔约定金，其设立是为了担保主合同的签订，该认购单合法有效，双方当事人理应恪守。汤德星主张赵某2曾向其承诺代为办理贷款，若无法办理则退定金，赵某2的行为构成表见代理。耐贤公司则辩称其未承诺为汤德星办理贷款事宜，汤德星的贷款成功与否应由其自行承担责任。一审法院认为，首先，赵某2并非耐贤公司员工，其次，姑且不论赵某2的身份问题，严淑文与赵某2均确认，汤德星签订系争15号商铺认购单系与严淑文进行协商并签约，目前没有证据证明严淑文曾承诺帮助汤德星成功申请贷款，因此能否贷款的责任应由汤德星自行承担。汤德星又主张根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第23条之约定，其未办理出贷款应退还定金。一审法院认为，该约定适用于商品房买卖合同，而本案中，双方签订的房屋认购单属于定金合同的性质，且该认购单明确约定“买方应于2018年7月30日前签订《上海市商品房出售合同》，并于当天支付全部房款”，不存在汤德星所述的未能订立担保贷款合同而导致商品房买卖合同不能继续履行的情形，故对汤德星该主张一审法院不予

双方于2018年5月7日签订的《房屋认购单》系双方真实意思表示，双方约定的定金为缔约定金，其设立是为了担保主合同的签订，该认购单合法有效，双方当事人理应恪守。汤德星主张赵某2曾向其承诺代为办理贷款，若无法办理则退定金，赵某2的行为构成表见代理。耐贤公司则辩称其未承诺为汤德星办理贷款事宜，汤德星的贷款成功与否应由其自行承担责任。一审法院认为，首先，赵某2并非耐贤公司员工，其次，姑且不论赵某2的身份问题，严淑文与赵某2均确认，汤德星签订系争15号商铺认购单系与严淑文进行协商并签约，目前没有证据证明严淑文曾承诺帮助汤德星成功申请贷款，因此能否贷款的责任应由汤德星自行承担。汤德星又主张根据《最高人民法

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终7899号上诉人（原审原告）：汤德星，男，1953年8月3日生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：王莉，上海国畅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海耐贤实业有限公司，住所地上海市浦东新区万祥镇严木桥路****。法定代表人：苏玉娥，执行董事。委托诉讼代理人：张浩然，上海市海华永泰律师事务所律师。上诉人汤德星因与被上诉人上海耐贤实……