买卖合同纠纷 （2014）张商终字第252号

原告闫志远与九州汽贸对车辆买卖进行口头约定，依约履行支付车款和交付车辆的行为，系建立在自愿、公平、等价有偿和诚实信用的基础之上，无欺诈、恶意串通、损害国家利益或第三人利益之情形且不违反法律、行政法规的强制性规定，故双方之间的买卖合同合法有效，法院予以确认，对原告诉称买卖合同无效的主张不予支持；2000年6月5日公安部给最高人民法院执法工作办公室《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》认为“公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。”和最高人民法院在2000年11月给上海市高级人民法院“关于执行案件登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理的问题”的答复认为，如果能够证明车辆实际出资购买人与登记名义人不一致，“对本案的三辆机动车不应确定登记名义人为车主，而应当依据公平、等价有偿原则，确定归第三人所有”。本案中，所买卖的车辆虽以惠通公司的名义在河北省张家口市公安局交通警察支队进行了注册登记，但九州汽贸将约定车辆交付原告，原告闫志远支付了全部车款，并使用至今，故原告闫志远为该车辆的实际所有人，对被告张曦文、福田公司辩称原告并非诉争车辆的车主，原告主体不

原告闫志远与九州汽贸对车辆买卖进行口头约定，依约履行支付车款和交付车辆的行为，系建立在自愿、公平、等价有偿和诚实信用的基础之上，无欺诈、恶意串通、损害国家利益或第三人利益之情形且不违反法律、行政法规的强制性规定，故双方之间的买卖合同合法有效，法院予以确认，对原告诉称买卖合同无效的主张不予支持；2000年6月5日公安部给最高人民法院执法工作办公室《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》认为“公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。”和最高人民法院在2000年11月给上海市高级人民法院“关于执行案件登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理的问题”的答复认

河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）张商终字第252号上诉人（原审原告）：闫志远。委托代理人：袁斗一，河北鸿义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张曦文。委托代理人：丁万星，河北华研律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋景卫。被上诉人（原审被告）：韩利平。被上诉人（原审被告）：北汽福田汽车股份有限公司。法定代表人：徐和谊。委托代理人：徐威伟。上诉人闫志远因买卖合同纠纷一案，……