行政复议 （2019）云29行初6号

原告提交已经失效的云南省排放污染物许可证等证照及第六组证据中的违法建筑拆除告知书（市苍保告字[2019]01号）与本案争议事实无关联，其他证据具有合法、客观性，且与本案存在关联性，属有效证据。原告对被告大理市林业和草原局提交的第一组证据的统一社会信用代码证无异议，对中共大理市委办公室[2015]38号通知的三性无异议，但不能证实待证主张，住建局承接了绿化局的职责，属于风景名胜区的主管部门，但根据《云南省风景名胜区管理条例》第四十一条规定，不能由住建部门进行处罚，住建局不是本案的执法主体。对大理市人民政府[2017]14号批复的真实性予以认可，但行政机关的行政职权来源于法律法规，而不是政府批复，该批复严重违法，不能作为住建部门进行处罚的依据。大理市住房和建设行政处罚审批表属于被告内部程序，因被告不具有合法执法主体身份，对该证据合法性不予认可。对第三组证据无异议。对第四组、第五组、第六组证据，也因大理市住房和城乡建设局不具有实施本案行政处罚的职权，不认可证据合法性。对第七组证据大理市风景名胜区规划节录认可苍山系国家级风景名胜区，但本案涉及区域并不属于核心区域，不能证实被告待证主张。对第八到

原告提交已经失效的云南省排放污染物许可证等证照及第六组证据中的违法建筑拆除告知书（市苍保告字[2019]01号）与本案争议事实无关联，其他证据具有合法、客观性，且与本案存在关联性，属有效证据。原告对被告大理市林业和草原局提交的第一组证据的统一社会信用代码证无异议，对中共大理市委办公室[2015]38号通知的三性无异议，但不能证实待证主张，住建局承接了绿化局的职责，属于风景名胜区的主管部门，但根据《云南省风景名胜区管理条例》第四十一条规定，不能由住建部门进行处罚，住建局不是本案的执法主体。对大理市人民政府[2017]14号批复的真实性予以认可，但行政机关的行政职权来源于法律法规，而不是政府批复，

云南省大理白族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2019）云29行初6号原告大理市苍山桃溪生态旅游园有限责任公司，住所：云南省大理市大理镇三文笔村委会三文笔村，统一社会信用代码：91532901673630541N。法定代表人宿东，董事长。委托代理人郑海波，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人冯蕊，云南震序律师事务所实习律师，特别授权代理。被告大理市林业和草原局（原大理市住房和城乡……