（2014）东中法民一终字第1934号

叶长青根据陈小球的指示，将茶山安荣厂的物品运输到指定地点，而陈惠明作为茶山安荣厂的登记经营者，陈小球作为实际经营者，可见陈惠明、陈小球与叶长青之间形成劳务关系。现本案争议的主要焦点为：一、陈惠明、陈小球是否需对叶长青的受伤承担赔偿责任及责任是多少；二、若陈惠明、陈小球需承担赔偿责任，叶长青的损失如何计算。一、对于第一个争议焦点，虽然双方约定叶长青负责用自己的货车将陈惠明、陈小球的物品运到指定场所，陈惠明、陈小球有其他人负责装卸物品，但叶长青在受雇过程中对仍在车上的物品有必要的安全注意义务。同时陈惠明、陈小球雇佣叶长青并非仅运输一车物品，装卸工作的情况必然影响到运输工作的进度，而叶长青对装卸工作进行一定的协助是符合情理的，本案中物品的运输与装卸工作有内在联系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定，原审法院认定叶长青是在从事雇佣活动中遭受人身损害，而陈惠明、陈小球作为雇主应当承担赔偿责任。另，叶长青自述每块玻璃重约200多斤，事发时车上剩下九块玻璃，证人陈某球也证实要四、五个人一起搬玻璃上二楼，而玻璃又是易碎危险物品，双方理应预见卸玻璃过程中

叶长青根据陈小球的指示，将茶山安荣厂的物品运输到指定地点，而陈惠明作为茶山安荣厂的登记经营者，陈小球作为实际经营者，可见陈惠明、陈小球与叶长青之间形成劳务关系。现本案争议的主要焦点为：一、陈惠明、陈小球是否需对叶长青的受伤承担赔偿责任及责任是多少；二、若陈惠明、陈小球需承担赔偿责任，叶长青的损失如何计算。一、对于第一个争议焦点，虽然双方约定叶长青负责用自己的货车将陈惠明、陈小球的物品运到指定场所，陈惠明、陈小球有其他人负责装卸物品，但叶长青在受雇过程中对仍在车上的物品有必要的安全注意义务。同时陈惠明、陈小球雇佣叶长青并非仅运输一车物品，装卸工作的情况必然影响到运输工作的进度，而叶长青对装卸工作

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第1934号上诉人（原审被告）：陈小球，男。上诉人（原审被告）：陈惠明，男。委托代理人：刘既保，株洲市法学会法律服务部工作者。被上诉人（原审原告）：叶长青，男。委托代理人：王文彬，广东国律律师事务所律师。上诉人陈惠明、陈小球与被上诉人叶长青提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第5877……