民间借贷纠纷 （2017）湘02民终1075号

本案案由系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：原告的诉讼请求有无事实以及法律依据。现分析如下：合法的借贷关系应受法律保护。本案被告吴盛、被告雷大智向原告姜飞借款的事实清楚，证据确实充分，原、被告之间借贷关系明确，被告应按约定履行还款义务。被告吴盛辩称本案债务原系吴盛所负担，但两被告之间存在债务抵销，其已于2015年6月18日将该债务转移给被告雷大智，应由被告雷大智承担。被告吴盛并未举证证实其与被告雷大智之间存在债权债务关系，且被告吴盛主张的债务转移并未经债权人姜飞同意，被告吴盛的辩解理由与客观事实不符，原审不予采信。故被告吴盛应作为实际借款人向原告承担清偿责任。被告雷大智辩称该借款的实际收款人系被告吴盛，利息是公司通过雷大智的账户支付，被告吴盛并未将本案借款本金转支付给被告雷大智，该借款应由两被告共同承担连带清偿责任。被告雷大智的辩解理由与客观事实相符，原审予以采信。故对于原告要求被告雷大智、被告吴盛向其共同承担偿还借款本金25万元的诉讼请求，原审予以支持。关于支付利息的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规

本案案由系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：原告的诉讼请求有无事实以及法律依据。现分析如下：合法的借贷关系应受法律保护。本案被告吴盛、被告雷大智向原告姜飞借款的事实清楚，证据确实充分，原、被告之间借贷关系明确，被告应按约定履行还款义务。被告吴盛辩称本案债务原系吴盛所负担，但两被告之间存在债务抵销，其已于2015年6月18日将该债务转移给被告雷大智，应由被告雷大智承担。被告吴盛并未举证证实其与被告雷大智之间存在债权债务关系，且被告吴盛主张的债务转移并未经债权人姜飞同意，被告吴盛的辩解理由与客观事实不符，原审不予采信。故被告吴盛应作为实际借款人向原告承担清偿责任。被告雷大智辩称该借款的实际收款人系被

湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘02民终1075号上诉人（原审被告）：吴盛，男，1982年5月20日出生，土家族，住湖南省株洲市。委托诉讼代理人：周勇，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：姜飞，男，1981年11月6日出生，汉族，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：刘欣临，湖南天隆律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：雷大智，男……