民间借贷纠纷 （2016）皖15民初62号

本案争议焦点是白祥虎是否履行了200万元的出借义务。筑昌公司应否承担还本付息的义务，顾连昌是否应当承担担保责任。本案中，双方对借条的真实性均不持异议，应予认定。虽然白祥虎不能提供与借款一一对应的银行汇款记录，但其提供的证人证言及本案借条形成过程相印证，具有高度的概然性。对于筑昌公司辩称“借款协议系草签协议、借条没有实际履行，同时，除本案所涉借款外与白祥虎无任何其他经济往来”。经审查，作为筑昌公司分管人员吴正祥于2014年7月31日通过六安分行霍邱县支行营业部（ATM自助转账6228482590845511318－〈62×××74）支付白祥虎100000元，筑昌公司对该汇款不能作出合理解释，同时吴正祥在本院（2015）六民二初字第00064号案中作为筑昌公司的委托代理人在对本案借款的陈述时，也未提及其过该汇款。由此可见，吴正祥的付款行为应视为筑昌公司的付款行为。筑昌公司上述辩称与付款相互矛盾，因此，白祥虎所称该款系筑昌公司支付借款利息符合本案实际。综上，本案借款协议及借条合法有效，借款人筑昌公司公司应当承担还本付息的民事责任。顾连昌作为担保人，应当承担连带清偿责任。鉴于白祥虎认可所付20

本案争议焦点是白祥虎是否履行了200万元的出借义务。筑昌公司应否承担还本付息的义务，顾连昌是否应当承担担保责任。本案中，双方对借条的真实性均不持异议，应予认定。虽然白祥虎不能提供与借款一一对应的银行汇款记录，但其提供的证人证言及本案借条形成过程相印证，具有高度的概然性。对于筑昌公司辩称“借款协议系草签协议、借条没有实际履行，同时，除本案所涉借款外与白祥虎无任何其他经济往来”。经审查，作为筑昌公司分管人员吴正祥于2014年7月31日通过六安分行霍邱县支行营业部（ATM自助转账6228482590845511318－〈62×××74）支付白祥虎100000元，筑昌公司对该汇款不能作出合理解释，同时

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖15民初62号原告:白祥虎。委托代理人：王总立，安徽皖大律师事务所律师。委托代理人：王晓滨，安徽皖大律师事务所律师。被告:霍邱县筑昌房地产开发有限公司。法定代表人：顾兵昌，该公司经理。被告:顾连昌。上述两被告共同委托代理人：郭华春，安徽兴隆律师事务所律师。上述两被告共同委托代理人：周鹏，安徽兴隆律师事务所律师。原告白祥虎诉被告霍邱县筑昌房地产……