（2017）晋08行终55号

上诉人平陆县新快运业有限公司2008年10月13日取得的《道中客运班线经营行政许可决定》，与被上诉人平陆县诚运公交有限公司2016年3月20日取得的《城市客运许政许可决定》，分属于不同的行政许可。上诉人平陆县新快运业有限公司与被诉行政许可行为之间不存在利害关系，且被上诉人平陆县城市客运交通管理办公室对被上诉人平陆县诚运公交有限公司作出的《城市客运许政许可决定》，符合《山西省城市公共客运条例》第三条“城市公共客运是社会公益性事业，应当坚持统筹规划、优先发展、公平竞争、安全便捷、服务乘客的原则”。原审裁定新快运业公司不具备原告诉讼主体资格正确，应予维持。上诉人上诉理据不足，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　胡玮审判员　　田力审判员　　张伟二〇一七年七月十二日书记员　　赵敏

上诉人平陆县新快运业有限公司2008年10月13日取得的《道中客运班线经营行政许可决定》，与被上诉人平陆县诚运公交有限公司2016年3月20日取得的《城市客运许政许可决定》，分属于不同的行政许可。上诉人平陆县新快运业有限公司与被诉行政许可行为之间不存在利害关系，且被上诉人平陆县城市客运交通管理办公室对被上诉人平陆县诚运公交有限公司作出的《城市客运许政许可决定》，符合《山西省城市公共客运条例》第三条“城市公共客运是社会公益性事业，应当坚持统筹规划、优先发展、公平竞争、安全便捷、服务乘客的原则”。原审裁定新快运业公司不具备原告诉讼主体资格正确，应予维持。上诉人上诉理据不足，应予驳回。依据《中华人民

山西省运城市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）晋08行终55号上诉人（原审原告）平陆县新快运业有限公司，住所地平陆县五一街。法定代表人徐永恒，总经理。委托代理人史林杰，山西瀛航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）平陆县城市客运交通管理办公室，住所地平陆县五一街。法定代表人吴新忠，主任。委托代理人李太康，山西民友律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）平陆县诚运公交有限公司，住所地平陆县图书馆……