民间借贷纠纷 （2016）皖01民终260号

本案争议焦点为：70000元款项的原因行为是借贷还是垫付投资款，许林应否承担还款责任及还款金额的确定。就第一个争议焦点而言，70000元款项，刘仁松认为系借款，许林认为系垫付投资款。刘仁松庭审陈述：“许林在借条出具之日前多次借款，后汇总出具一张借条”，与起诉理由部分“系2014年5月31日从我处借款70000元作为投资款投入苗圃”的陈述相矛盾，有违诉讼诚信原则。且庭审查明，通话录音中刘仁松所述垫付款项与本案70000元系同一笔款项，这也佐证了起诉理由及许林答辩主张的真实性，不能让人对其关于70000元系多次借款而形成的事实主张产生确信，故认定70000元借条系刘仁松代许林垫付投资款而形成。就第二个争议焦点而言，70000元款项既然系垫付投资款而形成，则刘仁松应当举证证明已履行垫付义务。从两份《合伙经营苗圃协议书》来看，刘仁松作为合伙人，其本身要投入至少600000元，在其未举证证实已履行完本人出资义务的情况下，又何谈为许林垫付投资款，故认定刘仁松未履行垫付投资款义务，双方借贷关系未生效，许林不付偿还义务，对刘仁松要求许林偿还70000元款项的诉求，不予支持。至于3600元，许林认为系刘

本案争议焦点为：70000元款项的原因行为是借贷还是垫付投资款，许林应否承担还款责任及还款金额的确定。就第一个争议焦点而言，70000元款项，刘仁松认为系借款，许林认为系垫付投资款。刘仁松庭审陈述：“许林在借条出具之日前多次借款，后汇总出具一张借条”，与起诉理由部分“系2014年5月31日从我处借款70000元作为投资款投入苗圃”的陈述相矛盾，有违诉讼诚信原则。且庭审查明，通话录音中刘仁松所述垫付款项与本案70000元系同一笔款项，这也佐证了起诉理由及许林答辩主张的真实性，不能让人对其关于70000元系多次借款而形成的事实主张产生确信，故认定70000元借条系刘仁松代许林垫付投资款而形成。就第

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终260号上诉人（原审原告）：刘仁松。被上诉人（原审被告）：许林。上诉人刘仁松因民间借贷纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2015）肥西民一初字第01981号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年1月15日，刘仁松、王应作为乙方与作为甲方的肥西县花岗镇舒安社区，……