（2013）浙甬民一终字第166号

上述证据上诉人未在一审举证期限内提供，亦不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审程序中的新的证据情形，被上诉人也不同意对此予以质证，因此上述证据不能作为认定案件事实的依据，本院对此不予采纳。对双方当事人争议的证据和事实的分析与认定：1.关于双方当事人提供的考勤记录。本院认为，上诉人郭勇辉提供的考勤记录系有其自记，属于单方证据，无法确定其真实性。而且上诉人二审中陈述上诉人的考勤系自我考勤，该解释不合常理。神马公司陈述公司考勤采用公司执行科长手工考勤方式进行，如确实存在该种考勤形式，神马公司的考勤记录亦是其单方证据，其证明效力较低。故本院对双方当事人提供的考勤记录的真实性均不予认定。2.关于郭勇辉是否续假及续假申请是否也获得神马公司同意。本院认为，就郭勇辉一审举证期间所提供的证据均不足以证明郭勇辉在2012年5月29日其假期届满后已向神马公司请假及获得神马公司准许继续休假的事实。3.关于郭勇辉试用期间的月工资金额。郭勇辉二审中主张其试用期月工资金额为3200元。本院认为，郭勇辉一审庭审中已表示其试用期月工资为3000元，构成自认。二审期间另主张试用期工资为320

上述证据上诉人未在一审举证期限内提供，亦不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审程序中的新的证据情形，被上诉人也不同意对此予以质证，因此上述证据不能作为认定案件事实的依据，本院对此不予采纳。对双方当事人争议的证据和事实的分析与认定：1.关于双方当事人提供的考勤记录。本院认为，上诉人郭勇辉提供的考勤记录系有其自记，属于单方证据，无法确定其真实性。而且上诉人二审中陈述上诉人的考勤系自我考勤，该解释不合常理。神马公司陈述公司考勤采用公司执行科长手工考勤方式进行，如确实存在该种考勤形式，神马公司的考勤记录亦是其单方证据，其证明效力较低。故本院对双方当事人提供的考勤记录的真实

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬民一终字第166号上诉人（原审原告）：郭勇辉。被上诉人（原审被告）：宁波神马儿童用品有限公司。法定代表人：徐银昌。委托代理人：黄建桥。委托代理人：黄丰达。上诉人郭勇辉因劳动争议一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2012年12月31日作出的（2012）甬慈民初字第951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月16日立案受理后，依法组成合……