（2014）许行初字第24号

送达回证上虽没有受送达人的盖章，但有受送达人的工作人员签名，形式上符合法律、法规的规定，故本院予以确认。原告对被告第二组证据的关联性有异议，认为与本案的诉讼请求无关。被告针对原告的异议认为第二组证据是对行政复议审查程序的体现。本院认为被告对原告的异议反驳理由成立，该组证据与本案具有关联性，本院予以确认。原告对被告第三组证据的真实性无异议，本院予以确认。被告对原告提交证据的真实性无异议，且与被告提交的第一组证据中的证据1、第三组证据中的证据1相同，本院予以确认。根据上述有效证据及双方当事人质证意见，本院可以认定以下事实：原告刘兰芬于2013年3月20日向郑州市公安局申请公开“2013年12月8日，郑州市金水区未来路32号院1号楼54号，刘兰芬手机号1533386****拨打110报警，出警警官（102514警号）请公开案件侦破详情”，又于2013年4月10日向郑州市公安局申请公开“原告于2013年12月9日用手机号1533386****拨打0371110反映未来路与纬二交叉口的案件侦破情况”。郑州市公安局于2014年4月28日作出《依申请政府信息公开告知书》，其主要内容为：“刘兰芬同志：

送达回证上虽没有受送达人的盖章，但有受送达人的工作人员签名，形式上符合法律、法规的规定，故本院予以确认。原告对被告第二组证据的关联性有异议，认为与本案的诉讼请求无关。被告针对原告的异议认为第二组证据是对行政复议审查程序的体现。本院认为被告对原告的异议反驳理由成立，该组证据与本案具有关联性，本院予以确认。原告对被告第三组证据的真实性无异议，本院予以确认。被告对原告提交证据的真实性无异议，且与被告提交的第一组证据中的证据1、第三组证据中的证据1相同，本院予以确认。根据上述有效证据及双方当事人质证意见，本院可以认定以下事实：原告刘兰芬于2013年3月20日向郑州市公安局申请公开“2013年12月8日

河南省许昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）许行初字第24号原告刘兰芬，女，汉族。委托代理人晋国庆，男，汉族。委托代理人刘保林，男，汉族。被告郑州市人民政府。法定代表人马懿，任该市市长。委托代理人岳嵩，郑州市人民政府法制办工作人员。原告刘兰芬不服被告郑州市人民政府驳回行政复议申请决定纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘兰芬及其委托代理人晋国……