合同纠纷 （2015）信中法民终字第1695号

本案二审的争议焦点为：1、被上诉人朱秀红是否具备诉讼主体资格。2、原判决蔡和林向朱秀红清偿16万元工程款是否有事实和法律依据。关于第一个争议焦点，被上诉人朱秀红虽不具备工程承包资质而承包工程，导致施工合同无效，但其提供了劳务，完成了一定的工作量，其仍有权利主张工程款。关于第二个争议焦点，上诉人虽提出了工程质量存在问题，但其未举证证明房屋存在质量问题的依据，亦未申请对房屋质量进行鉴定，其该请求可待另案主张权利，原判决上诉人蔡和林向被上诉人朱秀红支付工程款并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费3500元，由上诉人蔡和林承担。本判决为终审判决。审判长　　郑鹏飞审判员　　崔仁海审判员　　李　青二〇一五年十月十九日书记员　　黄莹莹 百度搜索“”

本案二审的争议焦点为：1、被上诉人朱秀红是否具备诉讼主体资格。2、原判决蔡和林向朱秀红清偿16万元工程款是否有事实和法律依据。关于第一个争议焦点，被上诉人朱秀红虽不具备工程承包资质而承包工程，导致施工合同无效，但其提供了劳务，完成了一定的工作量，其仍有权利主张工程款。关于第二个争议焦点，上诉人虽提出了工程质量存在问题，但其未举证证明房屋存在质量问题的依据，亦未申请对房屋质量进行鉴定，其该请求可待另案主张权利，原判决上诉人蔡和林向被上诉人朱秀红支付工程款并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）信中法民终字第1695号上诉人（原审被告）蔡和林，男，1976年7月30日出生，汉族，住潢川县。委托代理人万晨，潢川县城关镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）朱秀红（朱峰），男，生于1966年2月5日出生，汉族，住潢川县。委托代理人吴永红，1968年6月29日出生，住址同上。系朱秀红妻子。上诉人蔡和林与被上诉人朱秀红因合同纠纷一案，不服……