买卖合同纠纷 （2019）粤13民终1356号

本案为买卖合同纠纷。原告主张被告欠其货款154237.6元，但根据其提供的送货单，收货人处签名为李某、庄某，截止本判决作出前，被告并未能举证证明李某、庄某是受被告委托在送货单上签名并接收货物，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告举证不能，应承担不利后果，对其主张，一审法院不予采纳。原告请求被告支付货款及利息缺乏事实依据，不予支持。被告经一审法院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃权利，应以缺席论处。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告惠州伟锦源玻璃科技有限公司全部诉讼请求。本案本诉受理费3394元、公告费690元，由原告惠州伟锦源玻璃科技有限公司承担。本院二审期间，上诉人惠州伟锦源玻璃科技有限公司向本院提交了如下新证

本案为买卖合同纠纷。原告主张被告欠其货款154237.6元，但根据其提供的送货单，收货人处签名为李某、庄某，截止本判决作出前，被告并未能举证证明李某、庄某是受被告委托在送货单上签名并接收货物，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告举证不能，应承担不利后果，对其主张，一审法院不予采纳。原告请求被告支付货款及利息缺乏事实依据，不予支

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终1356号上诉人（原审原告）：惠州市伟锦源玻璃科技有限公司，住所地：惠阳区新圩镇东风村。法定代表人：吴伟豪。委托诉讼代理人：陈香豪，广东通远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市荣润达装饰有限公司，住所地：深圳市宝安区松岗街道燕川越华工业区****。法定代表人：许逢荣。上诉人惠州市伟锦源玻璃科技有限公司因与被上诉人深圳市荣润达装……