房屋买卖合同纠纷 （2015）一中民终字第05812号

依法成立的合同受法律保护。本案中，据2004年8月27日（2004）京海民证字第5138号公证书记载：被继承人李×2的房产中属于李×2的部分由其妻屈×继承。同日，屈×与贾×签订了《赠与合同》，约定屈×将本案所涉房屋无偿赠与贾×所有。在原审法院审理中，贾×提交了以房屋管理部门调取的2004年9月2日屈×与贾×签订的房屋买卖合同，贾×称自己与屈×是2004年9月2日在海淀区房管局签订的上述合同，当天就申请将涉诉房过户至贾×名下，在此前双方未签订过书面合同，且称2004年9月2日所签合同自己所持原件现已找不到。至此，贾×在原审法院及本院审理中，均未能提供有效的证据证明当事人履行了上述房屋买卖合同的相关权利义务。鉴于此，原审法院认定屈×与贾×之间的房屋买卖合同系为履行双方的赠与协议而为，并不真实存在。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费三十五元，由李×1负担（已交纳）。二审案件受理费七十元，由贾×负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　刘新泉代理审判员

依法成立的合同受法律保护。本案中，据2004年8月27日（2004）京海民证字第5138号公证书记载：被继承人李×2的房产中属于李×2的部分由其妻屈×继承。同日，屈×与贾×签订了《赠与合同》，约定屈×将本案所涉房屋无偿赠与贾×所有。在原审法院审理中，贾×提交了以房屋管理部门调取的2004年9月2日屈×与贾×签订的房屋买卖合同，贾×称自己与屈×是2004年9月2日在海淀区房管局签订的上述合同，当天就申请将涉诉房过户至贾×名下，在此前双方未签订过书面合同，且称2004年9月2日所签合同自己所持原件现已找不到。至此，贾×在原审法院及本院审理中，均未能提供有效的证据证明当事人履行了上述房屋买卖合同的相

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第05812号上诉人（原审被告）贾×，女，1979年6月21日出生。委托代理人武玉辉，北京市里仁律师事务所律师。委托代理人王征，北京市里仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李×1，女，1944年8月25日出生。委托代理人王忠印，北京市易行律师事务所律师。上诉人贾×因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第8……