保证合同纠纷 （2018）苏09民终1605号

1.关于借条中“保人”二字是否为马同存所写，束必红认为“保人”二字应当为马同存签名时一并所写，马同存认为借条上“保人”二字不是马同存所写，是何时由何人加上去的无法确定。马同存提出书面申请，对“保人”字样是否为马同存书写进行鉴定，后因马同存无法提供样本，鉴定部门对该鉴定申请作退案处理。马同存申请鉴定因其原因导致鉴定不能，且未能提交其他证据证明“保人”二字非马同存所写，不利后果应由马同存承担。2.关于马同存是否存在担保事实。束必红认为马同存以担保人身份在借条上签名。马同存认为“保人”二字并非其所写，只是同意为束必红及借款人束华美证明双方借款的事实，在没有看到借条上“保人”二字的情况下签字。一审法院认为马同存未能证明“保人”二字并非其所签，从字面及通常理解“保人”同“保证人”之意，为双方或多方履约作保证的人。认定马同存为案涉借款作担保符合情理且不违反法律规定。3.关于马同存是否承担担保责任，若其承担保证责任，则其承担何种担保责任？马同存辩称其不承担保证责任的理由如下：（1）因借款人与出借人没有约定还款时间，也没有约定担保时间。束必红自2014年1月30日开始向借款人束华美追索还款，马同存于2

马同存与束必红保证合同纠纷二审民事判决书 保证合同纠纷

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏09民终1605号上诉人（原审被告）：马同存，男，1963年2月6日生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：徐孝春，男，住大丰区，由大丰城南经济开发区管理委员会推荐。被上诉人（原审原告）：束必红，男，1969年7月5日生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：束必林，江苏众连晟律师事务所律师。上诉人马同存因与被上诉人束必红保证合同纠纷一案，……