追偿权纠纷 （2019）陕01民终6965号

人保公司未按比例向太保公司支付保险费，就是《共保协议》未实际履行，系事实认定错误。太保公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，驳回人保公司的上诉请求。双方及西电高压三方的确签订了一份共保协议，拟定由双方对西电高压承保。但人保公司违背基本诚信，将该业务私自独占。后太保公司询问人保公司此事时，人保公司称没有承保，太保公司也就在没有再管。2018年，西电高压将人保公司诉至碑林法院，要求保险赔偿，人保公司申请追加太保公司为该案被告。在该案中，西电高压也认为其是与人保公司单独签订的保险合同，与太保公司没有关系，法院遂判决人保公司承担赔偿责任，没有判太保公司承担赔偿责任。此后，人保公司在雁塔法院起诉了本案。现该案又被雁塔法院判决驳回人保公司的诉讼请求。故本案应当维持原判。人保公司向原审法院起诉请求：1、判令太保公司按共保比例支付人保公司赔偿款及理赔费用共计382908.53元及利息（以382908.53元为基数，自2017年9月14日起，按中国人民银行同期贷款利率，计算至实际支付之日止）截止起诉之日利息为10641元；2、本案诉讼费用由太保公司承担。原审法院查明，2014

人保公司未按比例向太保公司支付保险费，就是《共保协议》未实际履行，系事实认定错误。太保公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，驳回人保公司的上诉请求。双方及西电高压三方的确签订了一份共保协议，拟定由双方对西电高压承保。但人保公司违背基本诚信，将该业务私自独占。后太保公司询问人保公司此事时，人保公司称没有承保，太保公司也就在没有再管。2018年，西电高压将人保公司诉至碑林法院，要求保险赔偿，人保公司申请追加太保公司为该案被告。在该案中，西电高压也认为其是与人保公司单独签订的保险合同，与太保公司没有关系，法院遂判决人保公司承担赔偿责任，没有判太保公司承担赔偿责任。此后，人

民事判决书 （2019）陕 01 民终6965号 上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地：西安市东木头市**。负责人：桂文东，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱花宁，陕西希友律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海泉，陕西希友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司，住所地：陕西省西安市雁塔区XX环XX段XX村XX苑。负责人：郑……