民间借贷纠纷 （2016）粤16民终377号

本案争议的焦点问题是：被告凌玉婷是否应对本案两笔借款承担清偿责任？对于上述问题，原审法院作如下分析和认定：首先，对于第一笔10万元的借款，被告凌玉婷是否应承担清偿责任？从借条字面上看，被告凌玉婷是在10万元借条担保人处签名，而不是在借款人处签名。据原审法院查明的事实，原告是在两被告家中签的借条，当时两被告均在场，原告明知被告凌玉婷在担保人处签名而没有提出异议，可以推定原告默认被告凌玉婷是作为该笔借款的担保人而不是作为该笔借款的借款人。另外，被告贺海华与被告凌玉婷虽然是夫妻关系，但法律没有禁止夫妻一方为另一方借款提供担保。从法理上讲，夫妻一方为另一方借款提供担保符合民法的意思自治原则。夫妻一方为另一方担任保证人而与债权人所签订的合同属于保证合同。具体到本案，该保证合同行为人具有相应的民事行为能力，意思表示真实，内容不违反法律和社会公共利益，具备法律所要求的形式，因此，该保证合同是生效的。另外，原告称被告贺海华向他借款是用于工程投资，被告凌玉婷为夫妻一方债务提供担保，是符合法律规定的。10万元借款应该由借款人贺海华承担清偿责任。被告凌玉婷虽然是借款的担保人，但双方对保证方式及保证期间没有约

本案争议的焦点问题是：被告凌玉婷是否应对本案两笔借款承担清偿责任？对于上述问题，原审法院作如下分析和认定：首先，对于第一笔10万元的借款，被告凌玉婷是否应承担清偿责任？从借条字面上看，被告凌玉婷是在10万元借条担保人处签名，而不是在借款人处签名。据原审法院查明的事实，原告是在两被告家中签的借条，当时两被告均在场，原告明知被告凌玉婷在担保人处签名而没有提出异议，可以推定原告默认被告凌玉婷是作为该笔借款的担保人而不是作为该笔借款的借款人。另外，被告贺海华与被告凌玉婷虽然是夫妻关系，但法律没有禁止夫妻一方为另一方借款提供担保。从法理上讲，夫妻一方为另一方借款提供担保符合民法的意思自治原则。夫妻一方为

广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤16民终377号上诉人（原审原告）：缪远东，男，汉族。委托代理人：肖鹰，广东盈美律师事务所律师。委托代理人：朱敏，广东盈美律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：贺海华，男，汉族。被上诉人（原审被告）：凌玉婷，女，汉族。委托代理人：巫永晴、游远昌，均是广东东江勤诚律师事务所律师。上诉人缪远东与被上诉人贺海华、凌玉婷民间借贷纠纷一案，不服广东……