（2014）南市行一终字第105号

根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，被告横县人民政府具有对本案争议林地权属进行确权的法定职权。而对被告作出处理决定的程序和适用法律、法规，原告、第三人均无异议，且经本院审查也并无不当之处，故对此应予认定。土改时期，现争议地的部分已由被告横县人民政府确权给第三人新村经联社的农户，同时无证据证明现争议林地在合作化、“四固定”时期已经变更权属，被告据此结合第三人新村经联社于1992年元月13日将争议地发包给第三人农仕列经营管理事实，作出被诉处理决定，证据确凿、充分。而原告仅凭证人证言主张争议地归其所有，因没有其他证据加以印证，本院不予支持。原告主张争议地上的林木为其所有，但未能提供充分的证据来证明，而被告提供的1992年元月13日签订的《农业联产承包责任制合同书》证明了争议地上的林木为第三人农仕列所种植，故对原告的这一主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，判决维持横县人民政府2012年2月10日作出的横政处字（2012）2号《横县人民政府山林权属纠纷处理决定书》，案件受理费50元，由原告横县校椅镇塘田经联社负担。上诉人塘田经联社上诉称，19

根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，被告横县人民政府具有对本案争议林地权属进行确权的法定职权。而对被告作出处理决定的程序和适用法律、法规，原告、第三人均无异议，且经本院审查也并无不当之处，故对此应予认定。土改时期，现争议地的部分已由被告横县人民政府确权给第三人新村经联社的农户，同时无证据证明现争议林地在合作化、“四固定”时期已经变更权属，被告据此结合第三人新村经联社于1992年元月13日将争议地发包给第三人农仕列经营管理事实，作出被诉处理决定，证据确凿、充分。而原告仅凭证人证言主张争议地归其所有，因没有其他证据加以印证，本院不予支持。原告主张争议地上的林木为其所有，但未能提供充分的证据

广西壮族自治区南宁市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）南市行一终字第105号上诉人（原审原告）横县校椅镇塘田经联社。诉讼代表人林明，该经联社主任。委托代理人黄奕农，广西昭盛律师事务所律师。委托代理人卢城帅，广西昭盛律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）横县人民政府。住所地横县横州镇江滨西路**号。法定代表人唐小若，县长。委托代理人陆柏植，横县人民政府调处办干部。委托代理人袁业校，横县国土……