民间借贷纠纷 （2017）鲁16民终1702号

部分的逻辑推理，2012年6月27日借条金额22万元减去偿还的1万元本金等于2013年1月7日借条金额21万元。但是，问题是2012年6月27日借条有“每月31日结息”的约定，按照2012年民间借贷利息的通常月息3%计算，22万元的月息应为6600元，截止2013年1月7日，即使按6个月计算，利息应为39600元，减去已支付的1万元，2013年1月7日重新出具的借条金额应为249600元（22万元加39600元减1万元），而不应是21万元。其次，证人王某、候某的证言没有证明上诉人出具2013年1月7日的借条是为了换回2012年6月27日的借条。被上诉人提供给一审法院的书面证明：证人王某2016年12月29日的书面证明的内容是：“2013年1月7日在海河管理局504办公室，辛磊给赵文强同志打了一份欠条，本人当时在场，并且在欠条上签字做证明人。”；证人候某2016年12月30日的书面证明的内容是：“2013年1月7号，辛磊打借条一张给赵文强，当时我在场，并且在借条上签字。”从上述两证人的书面证言中不难看出，证人出具书面证明时只证明了2013年1月7日上诉人给被上诉人出具了借条，并没有证明上

部分的逻辑推理，2012年6月27日借条金额22万元减去偿还的1万元本金等于2013年1月7日借条金额21万元。但是，问题是2012年6月27日借条有“每月31日结息”的约定，按照2012年民间借贷利息的通常月息3%计算，22万元的月息应为6600元，截止2013年1月7日，即使按6个月计算，利息应为39600元，减去已支付的1万元，2013年1月7日重新出具的借条金额应为249600元（22万元加39600元减1万元），而不应是21万元。其次，证人王某、候某的证言没有证明上诉人出具2013年1月7日的借条是为了换回2012年6月27日的借条。被上诉人提供给一审法院的书面证明：证人王某2016

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终1702号上诉人（原审被告）：辛磊，男，1983年1月2日出生，汉族，滨州市海河管理局职工，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：逄振东，山东开言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵文强，男，1972年7月29日出生，汉族，滨州市海河管理局职工，住滨州市滨城区。原审被告：逄彦，女，1981年9月9日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。上诉……