买卖合同纠纷 （2016）苏04民终401号

建安公司尚欠巨凝公司货款1510977.97元，理由如下：一方面，虽然在巨凝公司出具的结算清单以及建安公司出具的暂结单上签名的并非合同约定的“施兴耀”，但从建安公司接受相应发票、部分付款行为来看，其是认可收取货物，按实结算的，据此，建安公司其后的行为亦表明是认可除“施兴耀”之外的其他工作人员签字的效力，系双方对原签字人员进行的合意变更，应属合法有效。另一方面，建安公司在诉讼过程中一直强调在案涉交易中仅施兴耀有权代表其收货、确认欠款和付款，故施兴耀在原审法院立案后通过自己的手机向巨凝公司委托的律师发送承诺还款的信息，亦属于自认行为，该信息上载明的欠款总额与巨凝公司起诉金额基本一致。二、关于质量瑕疵问题本院认为，建安公司提出的质量瑕疵问题尚无充足的证据予以证实，理由如下：1、建安公司提供的常州华夏建设工程质量检测有限公司出具的检测报告提到混凝土强度有异常问题，但混凝土的特性决定了其在制作、运送、浇筑、振捣、养护和保护等阶段都须按规定操作，否则即有可能造成混凝土质量产生问题，因此现在尚无结论表明案涉质量问题是巨凝公司在制作、运送过程中存在瑕疵。2、该检测报告是在巨凝公司提供混凝土的过程中即已

建安公司尚欠巨凝公司货款1510977.97元，理由如下：一方面，虽然在巨凝公司出具的结算清单以及建安公司出具的暂结单上签名的并非合同约定的“施兴耀”，但从建安公司接受相应发票、部分付款行为来看，其是认可收取货物，按实结算的，据此，建安公司其后的行为亦表明是认可除“施兴耀”之外的其他工作人员签字的效力，系双方对原签字人员进行的合意变更，应属合法有效。另一方面，建安公司在诉讼过程中一直强调在案涉交易中仅施兴耀有权代表其收货、确认欠款和付款，故施兴耀在原审法院立案后通过自己的手机向巨凝公司委托的律师发送承诺还款的信息，亦属于自认行为，该信息上载明的欠款总额与巨凝公司起诉金额基本一致。二、关于质量瑕

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终401号上诉人（原审被告、反诉原告）青岛建安建设集团有限公司。住所地山东省青岛市市南区山东路**号***楼。法定代表人杨天同，该公司董事长。委托代理人何培民，上海市友林律师事务所律师。委托代理人万加辉，上海市友林律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）巨凝集团有限公司。住所地江苏省常州市天宁区劳动中路***号。法定代表人袁怀东，……