建设工程施工合同纠纷 （2016）皖15民初8号

（一）根据合同专用条款23.4条约定，“结算工程量以图纸为准”，合同约定的是定额计价，案涉工程未竣工，所以，案涉实际工程量确定应当依据设计图纸和现场勘验。设计图纸是经过被告质证后提交中信公司。皖中信工鉴字（2017）024号鉴定初稿出具后，在本院组织下，2017年3月6日原被告以及中信公司共同到案涉工地进行现场勘验。而且，最终出具的鉴定报告也根据双方异议以及现场勘验，对工程造价进行了修正，所以被告认为鉴定人没有进行核对答复，行为严重违法的理由不能成立。另外，被告因鉴定结论与其单方核算的差距为11419310.75元，就认为鉴定报告虚假增加工程造价11419310.75元的理由不具有说服力，该主张不成立。（二）第一，因案涉合同签订于2014年1月26日，补充协议签订于2014年3月16日，虽然《安徽省建设工程造价管理办法》于2014年12月16日失效，但合同签订时该管理办法是有效的，工程造价鉴定是建筑成本鉴定，不是重置成本鉴定，在造价鉴定中适用合同签订时的有关造价规定，更加能够真实反映当事人签订合同时对工程款的相关约定，因此在本案工程造价鉴定中适用该办法并无不当。第二，关于鉴定过程中委托

（一）根据合同专用条款23.4条约定，“结算工程量以图纸为准”，合同约定的是定额计价，案涉工程未竣工，所以，案涉实际工程量确定应当依据设计图纸和现场勘验。设计图纸是经过被告质证后提交中信公司。皖中信工鉴字（2017）024号鉴定初稿出具后，在本院组织下，2017年3月6日原被告以及中信公司共同到案涉工地进行现场勘验。而且，最终出具的鉴定报告也根据双方异议以及现场勘验，对工程造价进行了修正，所以被告认为鉴定人没有进行核对答复，行为严重违法的理由不能成立。另外，被告因鉴定结论与其单方核算的差距为11419310.75元，就认为鉴定报告虚假增加工程造价11419310.75元的理由不具有说服力，该主

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖15民初8号原告：安徽国信建设集团有限公司,住所地安徽省合肥市包河工业区纬二路（包河苑南大门东侧），统一社会信用代码9134010014923581XH（1-4）。法定代表人：何勋法，该公司董事长。委托诉讼代理人：韦文华，该项目负责人。委托诉讼代理人：马爽，安徽美林律师事务所律师。被告：安徽成城置业投资发展有限责任公司，住所地安徽省霍山县经济……