买卖合同纠纷 （2017）甘01民初668号

本案诉争钢材款系由千恩商贸公司与馨和园项目部所签《钢材销售合同》而引起的争议纠纷。庭审中，建投总公司抗辩主张钢材购销合同、授权书和还款协议上的印章不是建投总公司给馨和园项目部刻制的印章，并申请对该印章的真实性进行鉴定。而原告千恩商贸公司现有证据并未充分证明涉案钢材系由被告建投总公司直接购买，在此情形下，原告则应进一步举证证明该馨和园项目部与建投总公司之间存在上下级隶属关系或承包、挂靠关系等承担相应付款责任的基础法律事实。另在解武林同时担任该馨和园项目部负责人，悦朗公司法定代表人，瑞丰公司第一分公司法定代表人以及千恩公司此前就与悦朗公司、瑞丰公司第一分公司存在多笔钢材买卖关系的实际情形下，还应进一步举证证明本案诉争钢材确与悦朗公司、瑞丰公司第一分公司无涉的事实。而原告所举核心证据《抵房协议》中仅有解武林个人签名，且在解武林一人兼任多个公司法定代表人的情形下，无法进一步确认该抵房协议究竟系上述哪一个公司的真实意思表示。同时，该协议既未载明欠款的具体数额，也没有注明利息的具体计算方式。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定”当事人对自己的主张，有责任提供证据。”综上，原告所举证据尚不能充

本案诉争钢材款系由千恩商贸公司与馨和园项目部所签《钢材销售合同》而引起的争议纠纷。庭审中，建投总公司抗辩主张钢材购销合同、授权书和还款协议上的印章不是建投总公司给馨和园项目部刻制的印章，并申请对该印章的真实性进行鉴定。而原告千恩商贸公司现有证据并未充分证明涉案钢材系由被告建投总公司直接购买，在此情形下，原告则应进一步举证证明该馨和园项目部与建投总公司之间存在上下级隶属关系或承包、挂靠关系等承担相应付款责任的基础法律事实。另在解武林同时担任该馨和园项目部负责人，悦朗公司法定代表人，瑞丰公司第一分公司法定代表人以及千恩公司此前就与悦朗公司、瑞丰公司第一分公司存在多笔钢材买卖关系的实际情形下，还应进

甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘01民初668号原告：甘肃千恩商贸有限公司，住所地兰州市七里河区西津西路464号省木材公司办公楼6楼604室法定代表人：徐会新，该公司总经理。委托诉讼代理人：凌亚，女，汉族，1966年4月25日生，住址甘肃省兰州市安宁区。该公司职员。被告：甘肃省建设投资(控股)集团总公司，住所地兰州市七里河区西津东路575号。法定代表人：苏海明，该公司董事长……