（2015）海南一中环民终字第25号

第一，本案当事人之间有的法律关系性质不同，有的诉讼标的并非是共同的，有的诉讼标的不属于同一种类，但一审全部将所有原告列为共同诉讼人，违反必要共同诉讼（诉讼标的是共同的）或普通共同诉讼（诉讼标的是同一种类的）的规定。第二、本案南林乡政府诉讼请求建安公司返还吉家兴、吉和华、李玉妹、吉中权、吉海灵、吉海强、谭翠连七户房门款14700元（每户2100元）给南林乡政府，但一审判决却将该款判决返还给吉家兴、吉和华、李玉妹、吉中权、吉海灵、吉海强、谭翠连七户农民，超出诉讼请求审理范围，违反不诉不理的程序原则。第三、本案符舒婷起诉建安公司返还借款1万元，庆训村小组起诉建安公司支付电费5200元，虽然事实部分已认定双方的债权债务已庭外达成协议并已履行完毕，但在认定理由部分并未明确作出认定处理，属于漏审情形。第四、一审认定建安公司已完成工程量为87％，主要依据是海口华一监理公司出具的《工程进度监理报告》，但该份报告没有建安公司确认，而海口华一监理公司与政府之间属于受托人与委托人关系，双方之间具有利害关系，其出具的报告未经建安公司确认，仅依据监理单位单方出具的报告即认定建安公司已完成工程量为87％，证明力不

第一，本案当事人之间有的法律关系性质不同，有的诉讼标的并非是共同的，有的诉讼标的不属于同一种类，但一审全部将所有原告列为共同诉讼人，违反必要共同诉讼（诉讼标的是共同的）或普通共同诉讼（诉讼标的是同一种类的）的规定。第二、本案南林乡政府诉讼请求建安公司返还吉家兴、吉和华、李玉妹、吉中权、吉海灵、吉海强、谭翠连七户房门款14700元（每户2100元）给南林乡政府，但一审判决却将该款判决返还给吉家兴、吉和华、李玉妹、吉中权、吉海灵、吉海强、谭翠连七户农民，超出诉讼请求审理范围，违反不诉不理的程序原则。第三、本案符舒婷起诉建安公司返还借款1万元，庆训村小组起诉建安公司支付电费5200元，虽然事实部分已

{C}海南省第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）海南一中环民终字第25号上诉人（原审被告）汕头市建安集团公司。法定代表人林志鹏。委托代理人孙瑶。被上诉人（原审原告）吉海灵。被上诉人（原审原告）吉佳兴。被上诉人（原审原告）李玉妹。被上诉人（原审原告）吉军。被上诉人（原审原告）符卫连。被上诉人（原审原告）谭顺川。被上诉人（原审原告）吉海良。被上诉人（原审原告）吉海强。被上诉人（原审原告）谭顺……