买卖合同纠纷 （2014）邯市民一终字第163号

上诉人给被上诉人李合利、张宪康承包的被上诉人邯郸筑城水泥厂熟料车间生产线送煤（总价款是147734.37元）系事实，同时，被上诉人李合利也曾经支付上诉人煤款3万元，上诉人及被上诉人李合利均认可。故对上诉人的债权额117734.37元应予认定。本案的争议焦点是：被上诉人邯郸筑城水泥厂是否应当承担还款责任？本院认为，被上诉人李合利、张宪康承包了被上诉人邯郸筑城水泥厂熟料车间生产线，上诉人按被上诉人李合利的指令将原煤送到被上诉人邯郸筑城水泥厂，上诉人有理由相信，自己是将原煤送给被上诉人邯郸筑城水泥厂。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”被上诉人邯郸筑城水泥厂的熟料生产车间不具法人资格，同时该车间也不是可以作为民事诉讼主体的其他组织，故该车间的民事责任应当由设立该车间的法人组织承担，即应当由被上诉人邯郸筑城水泥厂承担本案所涉债务，被上诉人邯郸筑城水泥厂不能以自己与被上诉人李合利、张宪康之间存在承包关系对抗上诉人；劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定：“四、建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备

上诉人给被上诉人李合利、张宪康承包的被上诉人邯郸筑城水泥厂熟料车间生产线送煤（总价款是147734.37元）系事实，同时，被上诉人李合利也曾经支付上诉人煤款3万元，上诉人及被上诉人李合利均认可。故对上诉人的债权额117734.37元应予认定。本案的争议焦点是：被上诉人邯郸筑城水泥厂是否应当承担还款责任？本院认为，被上诉人李合利、张宪康承包了被上诉人邯郸筑城水泥厂熟料车间生产线，上诉人按被上诉人李合利的指令将原煤送到被上诉人邯郸筑城水泥厂，上诉人有理由相信，自己是将原煤送给被上诉人邯郸筑城水泥厂。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邯市民一终字第163号上诉人（原审原告）：陈永旺（曾用名陈旺）。委托代理人：牛志强，河北宝星律师事务所律师。委托代理人：张维斌，河北泽林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邯郸筑城水泥厂。法定代表人：王海辉，该厂厂长。委托代理人魏德海。被上诉人（原审被告）：李合利。被上诉人（原审被告）：张宪康。上诉人陈永旺因买卖合同纠纷一案，原审法院于201……