（2012）德中行终字第4-1号

1、本案争议房产原为曹造凯、石敬花夫妻共同财产。1994年7月石敬花去世后，本案争议房产中属于石敬花的财产部分在原告曹恩德、第三人曹恩荣及曹恩来、曹恩奇、曹造凯对遗产分割前应当是处于五人共有状态。被告于1996年4月把争议房产登记在曹造凯一人名下，属于认定事实不清，且被告在法定期间内未提交相关证据应认定为没有证据，故被告颁发第3788号房权证认定事实不清，主要证据不足，颁证行为违法，但争议房产已由第07295号房权证重新进行了登记，故原告所诉标的鲁平房权字第37**号城镇私房所有权证的具体行政行为不具有可撤销性，应确认违法。2、在曹造凯1996年遗嘱没有生效情况下，2003年第三人进行登记的房产仍为其兄妹四人和父亲曹造凯五人的共同财产，原告曹恩德为争议房产的共有权人，故曹恩德起诉要求撤销第07295号房权证具有原告诉讼主体资格。被告和第三人提供的证据不能证明原告起诉已超过起诉期限，且原告称在2011年与第三人的民事诉讼中第三人出示第07295号房权证时才知被诉颁证行为，故原告起诉不超过起诉期限。本案争议房产最初为曹造凯、石敬花夫妻共同财产，在石敬花去世后到2008年曹造凯去世前都为原告

1、本案争议房产原为曹造凯、石敬花夫妻共同财产。1994年7月石敬花去世后，本案争议房产中属于石敬花的财产部分在原告曹恩德、第三人曹恩荣及曹恩来、曹恩奇、曹造凯对遗产分割前应当是处于五人共有状态。被告于1996年4月把争议房产登记在曹造凯一人名下，属于认定事实不清，且被告在法定期间内未提交相关证据应认定为没有证据，故被告颁发第3788号房权证认定事实不清，主要证据不足，颁证行为违法，但争议房产已由第07295号房权证重新进行了登记，故原告所诉标的鲁平房权字第37**号城镇私房所有权证的具体行政行为不具有可撤销性，应确认违法。2、在曹造凯1996年遗嘱没有生效情况下，2003年第三人进行登记的房

山东省德州市中级人民法院行 政 判 决 书（2012）德中行终字第4-1号上诉人（原审第三人）曹恩荣，女，汉族，1955年4月25日生，住平原县。委托代理人艾新刚，男，汉族，1979年1月12日生，住山东省德州市。被上诉人（原审原告）曹恩德，男，汉族，1961年4月9日生，住平原县。委托代理人陈仲春，山东宏论律师事务所律师。原审被告平原县人民政府。法定代表人马善军，县长。委托代理人高义前，山东指南……