买卖合同纠纷 （2016）粤01民终16973号

该案属买卖合同纠纷，虽然双方并无书面合同，但揭涛宇举证的送货单、付款凭证、结算单，可以证明揭涛宇与林良国、固稳公司之间存在买卖合同关系。双方之间的买卖合同关系，为当事人真实意思表示，亦未违反国家法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效，各方的合法权益均受法律保护。该案的争议焦点为一、涉案买卖合同的合同主体及承责主体是谁；二、涉案产品是否存在质量问题；三、货款金额及利息如何认定。一、涉案买卖合同的合同主体及承责主体是谁。关于合同主体，原审法院认为，首先，虽然在送货单的签收人、付款人以及结算单上的欠款人签名均为林良国，但从送货单的收货地址、结算单的抬头及欠款人一栏载明的固稳公司的字样，可以印证涉案货物是用于固稳公司所承接的工程项目中，并非用于林良国个人。其次，林良国为固稳公司的法定代表人，依据《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条之规定，法定代表人是代表法人行使职权的负责人，企业法人对其法定代表人的经营活动承担民事责任。故林良国在结算单、送货单上的签名应认定为其代表固稳公司行使职权的行为，其行为后果应由固稳公司承担。再次，揭涛宇的主张及举证也可看出，揭涛宇知晓林良国与固稳公司之

该案属买卖合同纠纷，虽然双方并无书面合同，但揭涛宇举证的送货单、付款凭证、结算单，可以证明揭涛宇与林良国、固稳公司之间存在买卖合同关系。双方之间的买卖合同关系，为当事人真实意思表示，亦未违反国家法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效，各方的合法权益均受法律保护。该案的争议焦点为一、涉案买卖合同的合同主体及承责主体是谁；二、涉案产品是否存在质量问题；三、货款金额及利息如何认定。一、涉案买卖合同的合同主体及承责主体是谁。关于合同主体，原审法院认为，首先，虽然在送货单的签收人、付款人以及结算单上的欠款人签名均为林良国，但从送货单的收货地址、结算单的抬头及欠款人一栏载明的固稳公司的字样，可以印证涉

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终16973号上诉人（原审原告）：揭涛宇，住广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：衷幼宾，广东永隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文迪，广东永隽律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：林良国，住福建省仙游县。委托诉讼代理人：黄兆强，广东穗智律师事务所律师。委托诉讼代理人：王炜越，广东穗智律师事务所律师。原审被告：广州市固稳脚手架工程有……