民间借贷纠纷 （2017）浙07民终1408号

本案的争议焦点为楼香珍是否已交付借条载明的400万元款项。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容。根据楼香珍提交的400万元款项交付凭证，其中300万元由楼香珍存入张伟指定的马洪昌名下，另100万元由楼香珍之兄楼新福存入张伟指定的马洪昌名下，该100万元存款人虽为楼香珍之兄，但存款凭条现由楼香珍持有，且楼香珍关于系其委托其兄办理存款业务的解释合理，结合借条载明的“400万元款项经本人委托由楼香珍已打到马洪昌名下”，可知张伟系在确认400万元款项已汇入其指定的马洪昌账户后才向楼香珍出具的借条。若张伟未收到相应款项或系受欺诈而出具本案借条，则其可行使相应的撤销权，但张伟自2013年12月27日出具借条后至今已3年之久，其却一直未向楼香珍提出异议，亦未行使相关权利，明显与常理不符。故张伟关于本案款项未实际交付的抗辩因未提供充分证据证明，且与查明的事实不符，原审法院认定楼香珍已按张伟要求完成款项交付义务。本案借贷双方约定了利率但未约定借期，属不定期有息借贷。楼香珍可以随时要求张伟在合理期限内还本付息。张伟借款后未履行还

本案的争议焦点为楼香珍是否已交付借条载明的400万元款项。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容。根据楼香珍提交的400万元款项交付凭证，其中300万元由楼香珍存入张伟指定的马洪昌名下，另100万元由楼香珍之兄楼新福存入张伟指定的马洪昌名下，该100万元存款人虽为楼香珍之兄，但存款凭条现由楼香珍持有，且楼香珍关于系其委托其兄办理存款业务的解释合理，结合借条载明的“400万元款项经本人委托由楼香珍已打到马洪昌名下”，可知张伟系在确认400万元款项已汇入其指定的马洪昌账户后才向楼香珍出具的借条。若张伟未收到相应款项或系受欺

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终1408号上诉人（原审被告）：张伟，男，1980年5月23日出生，汉族，住浙江省金华市。委托诉讼代理人：赵李文，浙江杰正律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡梦玲，浙江杰正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：楼香珍，女，1965年11月15日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：朱政新，浙江畅想律师事务所律师。委托诉讼代理人……