买卖合同纠纷 （2013）潭中民一终字第424号

法院一审采取邮寄送达方式送达应诉，在邮递部门出具的“改退批条”上虽注明的是“拒收”情形，但未查明是否系其本人拒收，该邮寄送达地址未经被告签署送达地址确认书予以确认，原审法院对此无任何电话通知记录；以邮寄送达方式认定邱小玲和梁恩涵已经法院合法传唤拒不到庭，依法缺席审理理由欠妥，原判决违反法定程序，可能影响本案正确判决，裁定撤销原判，发回重审。原审法院受理后，原告万润摩托车公司以自己与两被告系多年供销买卖合同关系，原告刘新平是作为法定代表人受托代为向被告收取货款为由，向法院申请以原告地位参加诉讼。开庭审理之时，两原告提出2011年4月9日的欠条是被告准备提货的欠款申请，实际未提货，并未形成新的欠款，并当庭补充诉请要求逾期利息从2010年12月25日计算至款项还清之日止。原审法院认为：本案争议的焦点问题如下：（一）2011年4月9日的欠条性质及原2010年5月15日欠条是否作废问题两原告提出两被告在2011年4月9日出具的欠条是被告准备提货的欠款申请，实际未提货，并未形成新的欠款，但其陈述无任何证据予以支持，且两原告自己申请的证人蒋建芳、唐启峰均到庭证实2011年4月9日的欠条是因被告退回部

法院一审采取邮寄送达方式送达应诉，在邮递部门出具的“改退批条”上虽注明的是“拒收”情形，但未查明是否系其本人拒收，该邮寄送达地址未经被告签署送达地址确认书予以确认，原审法院对此无任何电话通知记录；以邮寄送达方式认定邱小玲和梁恩涵已经法院合法传唤拒不到庭，依法缺席审理理由欠妥，原判决违反法定程序，可能影响本案正确判决，裁定撤销原判，发回重审。原审法院受理后，原告万润摩托车公司以自己与两被告系多年供销买卖合同关系，原告刘新平是作为法定代表人受托代为向被告收取货款为由，向法院申请以原告地位参加诉讼。开庭审理之时，两原告提出2011年4月9日的欠条是被告准备提货的欠款申请，实际未提货，并未形成新的欠款

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）潭中民一终字第424号上诉人（原审被告）邱小玲。上诉人（原审被告）梁恩涵，系邱小玲之丈夫。两上诉人的委托代理人谭小斌，湖南湘剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘新平。被上诉人（原审原告）湘潭市万润摩托车销售有限公司。法定代表人刘新平，该公司总经理。委托代理人刘立华，湘潭市万润摩托车销售有限公司股东兼副总经理。两被上诉人的委托代理人李智伟，湖……