民间借贷纠纷 （2015）鄂荆门中民二终字第00241号

双方当事人以及证人蔡端贵对于马根成在二审中提交的账本复印件真实性无异议，对其上记载的内容无异议，本院对该证据予以采信。从账本记载的内容来看，蔡端贵是代邓运贵付马根成挖机款，该“挖机款”马根成认为是邓运贵租赁马根成挖机的费用，邓运贵认为是马根成按揭购买挖机向邓运贵借钱的借款，蔡端贵二审中陈述在其代付4000元之前，马根成和邓运贵就有挖机的业务往来，这与马根成主张该4000元是其找邓运贵要挖机的租赁费相印证，原审中马根成提交的记账本上记载有“2010年12月26号-29号上午：邓运贵19小时6000元”，邓运贵也认可其在2010年请过马根成的挖机挖塘口，双方对于雇请挖机的价格约320元／小时予以认可，邓运贵称雇请挖机的费用已经结清但没有提交证据证明。综上，结合蔡端贵账本上的原始记载，双方当事人陈述以及证人证言，二审认定蔡端贵代邓运贵付马根成挖机款4000元应理解为蔡端贵代邓运贵支付给马根成的挖机租赁费用，邓运贵主张该款为马根成向其借款证据不足。关于2500元，马根成称该款已偿还，马根成于2003年还是2004年的时候为邓运贵运送过石料，用运费抵付过600元，另外1900元是2006年的时候

双方当事人以及证人蔡端贵对于马根成在二审中提交的账本复印件真实性无异议，对其上记载的内容无异议，本院对该证据予以采信。从账本记载的内容来看，蔡端贵是代邓运贵付马根成挖机款，该“挖机款”马根成认为是邓运贵租赁马根成挖机的费用，邓运贵认为是马根成按揭购买挖机向邓运贵借钱的借款，蔡端贵二审中陈述在其代付4000元之前，马根成和邓运贵就有挖机的业务往来，这与马根成主张该4000元是其找邓运贵要挖机的租赁费相印证，原审中马根成提交的记账本上记载有“2010年12月26号-29号上午：邓运贵19小时6000元”，邓运贵也认可其在2010年请过马根成的挖机挖塘口，双方对于雇请挖机的价格约320元／小时予以认

湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂荆门中民二终字第00241号上诉人（原审被告）：马根成。委托代理人：张雷，湖北京源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓运贵。委托代理人：桂人辉。上诉人马根成因与被上诉人邓运贵买卖合同及民间借贷纠纷一案，不服湖北省京山县人民法院（2015）鄂京山雁民初字第00065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月9日受理后，于2015年1……