买卖合同纠纷 （2021）川01民终8429号

张杰在涉案车辆年检时未提出质量异议，就推定涉案车辆符合国家规定属事实认定不清。 被上诉人源兴机械公司辩称，1.张杰要求退还购车款没有事实和法律依据，案涉车辆缸体号实际打刻位置符合说明书所记载的要求，并且发动机缸体号的图示只是起引导作用，并非要与图示一致；2.张杰根据《合同法》第153条规定要求我方承担瑕疵担保责任属法律适用错误，即使涉案车辆的缸体号打刻位置与说明书的图示在距离上有一定出入，那也是说明书图示存在瑕疵，而非案涉车辆存在质量瑕疵；3.涉案车辆交付张杰后，经过三次机动车安全技术检验，其检测结果均为合格，张杰未就其请求的事实向专业检验机构提出异议，也未进行专业的质量鉴定，故张杰主张返还购车款没有事实和法律依据；4.张杰主张金额为5万元的诉请没有相关法律规定，也没有明确的计算依据，一审法院据此驳回张杰的诉请是正确的。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 被上诉人三和鑫鑫公司辩称，三和鑫鑫公司的答辩意见与源兴机械公司答辩意见一致。 张杰向一审法院提出诉讼请求：1.源兴机械公司、三和鑫鑫公司收回涉案车辆，返还张杰购车款489500元；2.源兴机械公司、三和鑫鑫公

张杰在涉案车辆年检时未提出质量异议，就推定涉案车辆符合国家规定属事实认定不清。 被上诉人源兴机械公司辩称，1.张杰要求退还购车款没有事实和法律依据，案涉车辆缸体号实际打刻位置符合说明书所记载的要求，并且发动机缸体号的图示只是起引导作用，并非要与图示一致；2.张杰根据《合同法》第153条规定要求我方承担瑕疵担保责任属法律适用错误，即使涉案车辆的缸体号打刻位置与说明书的图示在距离上有一定出入，那也是说明书图示存在瑕疵，而非案涉车辆存在质量瑕疵；3.涉案车辆交付张杰后，经过三次机动车安全技术检验，其检测结果均为合格，张杰未就其请求的事实向专业检验机构提出异议，也未进行专业的质量鉴定，故张杰主张返还购

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终8429号 上诉人（原审原告）：张杰，男，1978年11月13日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：刘永红，四川豁达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都源兴机械制造有限公司，住所地：四川省成都市新都区工业东区普河路。 法定代表人：衡翠萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄海东，四川博深律师事务所律师。 被上……