民间借贷纠纷 （2017）沪01民终11087号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据顾洁校提供的《声明》，合同编号为01520160907002的借款顾洁校已经全部结清。吴开奇虽主张其并未出具过上述声明的，但该声明盖有吴开奇本人电子签名及一人有限责任公司绍兴A公司公章，吴开奇拒绝对电子签名的真实性进行鉴定，由其承担不利的法律后果，综上，认可顾洁校所述，吴开奇的诉请不予支持。原审法院审理后，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2017年7月19日作出如下判决：驳回吴开奇所有的诉讼请求。案件受理费3,752元，减半收取计1,876元，由吴开奇负担。本案二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为，吴开奇虽对本案的关键证据即绍兴A公司出具的《声明》上，吴开奇的电子签名真实性不予认可，却未提供反证或申请鉴定，故本院对该《声明》的真实性予以认可。吴开奇自认裘某为绍兴A公司实际管理人，在顾洁校向裘某汇款后，绍兴A公司作为吴开奇的一人公司又系

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据顾洁校提供的《声明》，合同编号为01520160907002的借款顾洁校已经全部结清。吴开奇虽主张其并未出具过上述声明的，但该声明盖有吴开奇本人电子签名及一人有限责任公司绍兴A公司公章，吴开奇拒绝对电子签名的真实性进行鉴定，由其承担不利的法律后果，综上，认可顾洁校所述，吴开奇的诉请不予支持。原审法院审理后，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2017年7月19日作出如下判决：驳回吴开

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终11087号上诉人（原审原告）：吴开奇，男，1987年8月23日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：郭津，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：顾洁校，男，1981年4月12日生，汉族，住浙江省上虞市。委托诉讼代理人：吴纪国，浙江曹娥江律师事务所律师。上诉人吴开奇与被上诉人顾洁校因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新……