（2015）临行终字第175号

被告费县朱田镇人民政府对原告廉士文的鸭棚等实施强制拆除，制作并张贴的限期拆除通知中，认定的原告违法事实是养殖场已严重污染水源，但对此被告并未提供事实证据，且此种情形下，法律并未规定乡镇人民政府有直接强制拆除权，故被告的强制拆除行为，属超越职权。另外，被告的拆除亦未依照《行政强制法》规定的程序进行，拆除前未予公告，未对原告的物品进行登记造册，未能充分保障原告作为行政相对人的权利，行为违法。被告关于拆除理由的其他辩述主张，均不是作出强拆行为时的认定，依法应不予支持。原告承包土地后，建起鸭棚及看护房等进行肉鸭养殖，至被拆除已三年多时间，原告虽未提供其建设时经相关部门批准的证据，但期间被告均予默许，没有追究，基于建筑材料来源的合法性，不予保护则侵害了原告应有的合法财产，故被告应予赔偿。关于临沂市正鼎价格评估有限公司临正鼎（平邑）价评报字（2012）第078号价格评估报告书，被告虽提出异议，但对该报告书是否存有违反鉴定独立、客观、公正的原则，以及鉴定机构、鉴定人员是否缺乏资质等问题，没提供证据证实，且亦未能提出反证否认评估价值，故对被告的异议，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条

被告费县朱田镇人民政府对原告廉士文的鸭棚等实施强制拆除，制作并张贴的限期拆除通知中，认定的原告违法事实是养殖场已严重污染水源，但对此被告并未提供事实证据，且此种情形下，法律并未规定乡镇人民政府有直接强制拆除权，故被告的强制拆除行为，属超越职权。另外，被告的拆除亦未依照《行政强制法》规定的程序进行，拆除前未予公告，未对原告的物品进行登记造册，未能充分保障原告作为行政相对人的权利，行为违法。被告关于拆除理由的其他辩述主张，均不是作出强拆行为时的认定，依法应不予支持。原告承包土地后，建起鸭棚及看护房等进行肉鸭养殖，至被拆除已三年多时间，原告虽未提供其建设时经相关部门批准的证据，但期间被告均予默许，没

山东省临沂市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）临行终字第175号上诉人（原审被告）费县朱田镇人民政府。住所地：费县朱田镇。法定代表人彭建，镇长。委托代理人李长金，山东义超律师事务所律师。委托代理人李亮，费县朱田镇人民政府司法所工作人员。被上诉人（原审原告）廉士文，居民。委托代理人廉勇，山东东蒙律师事务所律师。上诉人费县朱田镇人民政府因被上诉人廉士文诉其行政强制拆迁一案，不服平邑县人民法院（……