买卖合同纠纷 （2016）苏11民终457号

关于飞达机械厂、远大公司欠乾坤公司货款金额，乾坤公司提供的2013年12月24日的对账函上的账目内容已经飞达机械厂、远大公司第一次庭审当庭确认，故一审法院对飞达机械厂、远大公司截至2013年12月24日欠乾坤公司货款66312元的事实予以认定。对于飞达机械厂、远大公司共同代理人第二次庭审中提出事后经重新整理账目，发现与真实账目不符，要求重新对账的辩称理由。首先，乾坤公司不同意重新对账；其次，2013年12月24日的对账函系双方对之前账目的结算，且账目内容已经飞达机械厂、远大公司第一次庭审确认（出庭人员系财务经理），故一审法院对该辩称理由不予采纳。飞达机械厂、远大公司还提出2013年12月24日之后双方继续发生业务往来，其付款超过乾坤公司供货5万余元的辩称意见。因飞达机械厂、远大公司对于七笔现金付款仅提供了乾坤公司开具的发票上注明“现金”，乾坤公司对其中三笔并不认可，认为是多笔打卡转账合计金额开具的发票。从飞达机械厂、远大公司提供的证据分析，飞达机械厂、远大公司仅凭七张注明“现金”的发票据此证明开票金额已经现金给付完毕，但其提供的2013年12月24日之后十四笔业务往来发票几乎全部注明“

关于飞达机械厂、远大公司欠乾坤公司货款金额，乾坤公司提供的2013年12月24日的对账函上的账目内容已经飞达机械厂、远大公司第一次庭审当庭确认，故一审法院对飞达机械厂、远大公司截至2013年12月24日欠乾坤公司货款66312元的事实予以认定。对于飞达机械厂、远大公司共同代理人第二次庭审中提出事后经重新整理账目，发现与真实账目不符，要求重新对账的辩称理由。首先，乾坤公司不同意重新对账；其次，2013年12月24日的对账函系双方对之前账目的结算，且账目内容已经飞达机械厂、远大公司第一次庭审确认（出庭人员系财务经理），故一审法院对该辩称理由不予采纳。飞达机械厂、远大公司还提出2013年12月24日

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏11民终457号上诉人（原审被告）：镇江市京口飞达传动机械厂，住所地镇江市丹徒区辛丰镇石城工业园。法定代表人：马料宝，该厂厂长。上诉人（原审被告）：镇江远大传动机械有限公司，住所地镇江市丹徒区辛丰镇石城工业园。法定代表人：马料宝，该公司董事长。两上诉人共同委托诉讼代理人：任天生，江苏甘露律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：唐琪，江苏甘……