租赁合同纠纷 （2016）粤04民终1603号

本案为租赁合同纠纷，何标洪作为承租人却对涉案粤C×××××号车辆的所有权提出主张，并对该车首付款及分期车贷的支付问题提出异议，但提交的证据并不足以证明其是涉案车辆的实际购买人，理由如下：第一，有关“借名”的事实无证据印证，不能成立。何标洪已付的定金2万元已在2013年12月9日出具的垫付款证明中，明确系为龙平购买涉案车辆垫付的购车款，并确认该车辆归龙平所有。第二，何标洪仅直接向珠海宝X汽车销售服务有限公司刷卡支付3万元，其余款项均为龙平方支付。对于何标洪辩解已转款给龙平的事实无法证明系用于本案购车，何标洪可就此另循法律途径解决，本案不予处理。第三，根据已查明的证据只能够证实分期车贷中的第13、14、15期是何标洪进行还款，但不能反映还款的原因是供车抑或其他债务。而其余分期车贷中的大部分均是直接通过龙平名下52×××83银行卡进行还款，因此仅有三期还款的事实也无法证明由何标洪实际供车的主张。第四，2万元租金虽然大幅低于市场价，确有不合常理之处，但在双方就此问题均无证据印证的情况下，仍应推定该租赁价格为双方自由协商的结果，原审法院对龙平关于租金为7万元的主张及何标洪关于租金为“挂名报酬”的

本案为租赁合同纠纷，何标洪作为承租人却对涉案粤C×××××号车辆的所有权提出主张，并对该车首付款及分期车贷的支付问题提出异议，但提交的证据并不足以证明其是涉案车辆的实际购买人，理由如下：第一，有关“借名”的事实无证据印证，不能成立。何标洪已付的定金2万元已在2013年12月9日出具的垫付款证明中，明确系为龙平购买涉案车辆垫付的购车款，并确认该车辆归龙平所有。第二，何标洪仅直接向珠海宝X汽车销售服务有限公司刷卡支付3万元，其余款项均为龙平方支付。对于何标洪辩解已转款给龙平的事实无法证明系用于本案购车，何标洪可就此另循法律途径解决，本案不予处理。第三，根据已查明的证据只能够证实分期车贷中的第13、

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤04民终1603号上诉人（原审被告）：何标洪，男，汉族，住珠海市斗门区，公民身份号码：×××8017。委托代理人：赵细凤，系上诉人配偶。委托代理人：蒙晋伟，广东嘉骏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙平，女，汉族，户籍所在地：广东省潮州市潮安区，现住珠海市斗门区，公民身份号码：×××3620。委托代理人：罗永盛，广东盛夏律师事务所律师。委……