（2016）陕02民终353号

本案中争议的焦点问题在于原告张兵元与哪一被告存在劳务关系，原告在从事劳务活动中受伤，应由谁承担赔偿责任。案件审理中，原告无直接证据证明其与哪一被告之间存在劳务关系，而四被告相互推脱均认为自己不应承担责任。首先被告天欣公司称其已于2014年2月与天博公司终止了承包合同，原告张兵元受伤与天欣公司没有关系，本院已生效的（2014）王民初字第00367号民事判决书中明确写明了天欣公司于2014年5月作为供方仍与他人签订购销合同；天欣公司的法定代表人称天欣公司与天博公司签订《企业承包经营合同》是李仕华个人借用天欣公司名义，对此并无证据，本院（2014）王民初字第00367号民事判决书中对此亦不能反映；天欣公司的理由不能成立。原告提供欧远公司在成立前在互联网上的招聘信息用以证明欧远公司在成立前就以欧远公司的名义从事经营活动，同时李仕华以其个人账户向原告转工资款，称其为被告欧远公司提供劳务，一方面被告欧远公司的成立时间及与天博公司签订《企业租赁经营合同》的时间晚于原告张兵元受伤的时间，再者公司从筹建到成立均有个过程，在天欣公司经营期间李仕华以其个人名义向原告转款，只是公司内部财务管理问题，招聘信息及

本案中争议的焦点问题在于原告张兵元与哪一被告存在劳务关系，原告在从事劳务活动中受伤，应由谁承担赔偿责任。案件审理中，原告无直接证据证明其与哪一被告之间存在劳务关系，而四被告相互推脱均认为自己不应承担责任。首先被告天欣公司称其已于2014年2月与天博公司终止了承包合同，原告张兵元受伤与天欣公司没有关系，本院已生效的（2014）王民初字第00367号民事判决书中明确写明了天欣公司于2014年5月作为供方仍与他人签订购销合同；天欣公司的法定代表人称天欣公司与天博公司签订《企业承包经营合同》是李仕华个人借用天欣公司名义，对此并无证据，本院（2014）王民初字第00367号民事判决书中对此亦不能反映；天

{C} 陕西省铜川市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)陕02民终353号 上诉人（原审被告）：陕西天欣陶瓷制釉有限公司。法定代表人：石建权，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王文学，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：张兵元，男，1961年4月28日出生，汉族。 委托诉讼代理人：杨宗安，陕西大图律师事务所律师。 原审被告：陕西欧远陶瓷有限公司。法定代表人：李仕华，该公司董事长。 委……