民间借贷纠纷 （2016）粤01民终13987号

被上诉人与原审被告李德辉签订《借款合同》是双方当事人真实意思表示，双方借贷合同关系依法成立且合法有效。关于案涉借款金额问题。被上诉人提供的2013年1月17日《借款合同》复印件和2013年1月18日《借条》复印件，与2013年1月18日银行业务凭证反映转账100000元给原审被告李德辉的事实相互佐证，证明原审被告李德辉在2013年1月18日向被上诉人借款100000元。对于被上诉人2013年3月18日银行转账给原审被告李德辉的53400元，虽然其双方未有签订借贷凭据，但结合2013年6月24日的《借款合同》和《借据》，可证明该53400元亦属于原审被告李德辉向被上诉人借款。上述证据证明原审被告李德辉向被上诉人借款153400元。对于2013年6月24日的《借款合同》，因该合同项下的借款未有实际交付，而前后两份借款合同约定的借款利息一致，原审被告李德辉2013年6月24日签订《借款合同》和出具《借据》仅是对此前借贷事实的确认。被上诉人表示原审被告李德辉以现金归还了部分借款，2013年6月24日《借款合同》和《借据》中的借款85200元是上述两笔借款的余额合理可信，原审法院予采纳。原审被告

被上诉人与原审被告李德辉签订《借款合同》是双方当事人真实意思表示，双方借贷合同关系依法成立且合法有效。关于案涉借款金额问题。被上诉人提供的2013年1月17日《借款合同》复印件和2013年1月18日《借条》复印件，与2013年1月18日银行业务凭证反映转账100000元给原审被告李德辉的事实相互佐证，证明原审被告李德辉在2013年1月18日向被上诉人借款100000元。对于被上诉人2013年3月18日银行转账给原审被告李德辉的53400元，虽然其双方未有签订借贷凭据，但结合2013年6月24日的《借款合同》和《借据》，可证明该53400元亦属于原审被告李德辉向被上诉人借款。上述证据证明原审被告

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终13987号上诉人（原审被告）:唐敏，住广州市荔湾区。委托代理人：郭佳宜，广东联合发展律师事务所律师。委托代理人：王成林，广东联合发展律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马平江，住广州市天河区。原审被告：李德辉，住广州市荔湾区。上诉人唐敏因与被上诉人马平江、李德辉民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2014）穗天法金民……