租赁合同纠纷 （2019）渝01民终8020号

涉案工程由山海公司承建，对涉案工程公示牌也予以对外显示，涉案合同约定的经办人刘进系涉案工程中的材料员，且也在收、发货单上签字。因此，德霞租赁站有足够理由相信桂平安能够代表山海建司与德霞租赁站签订合同。山海建司辩称已将涉案工程承包案外人陈应福，以转账支票背书形式给付德霞租赁站200,000元，系受案外人陈应福的要求转账。山海建司与案外人陈应福内部承包协议，对第三人不发生法律效力，虽转账支票具有无因性，但该无因性是指债务人不得以基础关系所生之抗辩事由对抗票据债权的行使。因此，山海建司的辩称理由，一审法院不予采信。山海建司转账实际是支付德霞租赁站租金，表明双方已形成租赁合同关系，且已实际履行，山海建司是涉案合同的相对方，是本案适格被告，应承担本案民事责任。桂平安是合同约定的经办人，不承担本案民事责任。德霞租赁站请求解除合同，因双方已结算，一审法院予以支持；德霞租赁站请求山海建司支付尚欠租金、赔偿等65,374元，符合双方约定，一审法院予以支持；德霞租赁站请求山海建司支付违约20,000元，虽低于双方约定，但仍过高，一审法院支持13,000元。综上所述，本案事实清楚，德霞租赁站提交的证据充分，

涉案工程由山海公司承建，对涉案工程公示牌也予以对外显示，涉案合同约定的经办人刘进系涉案工程中的材料员，且也在收、发货单上签字。因此，德霞租赁站有足够理由相信桂平安能够代表山海建司与德霞租赁站签订合同。山海建司辩称已将涉案工程承包案外人陈应福，以转账支票背书形式给付德霞租赁站200,000元，系受案外人陈应福的要求转账。山海建司与案外人陈应福内部承包协议，对第三人不发生法律效力，虽转账支票具有无因性，但该无因性是指债务人不得以基础关系所生之抗辩事由对抗票据债权的行使。因此，山海建司的辩称理由，一审法院不予采信。山海建司转账实际是支付德霞租赁站租金，表明双方已形成租赁合同关系，且已实际履行，山海建

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终8020号上诉人（原审被告）：重庆山海建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区健康路**，统一社会信用代码915001032028648861。法定代表人：韩旗，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：史青，重庆金仓律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘恒，重庆金仓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：璧山区丁家德霞租赁站，经营场所重庆市璧……