劳动合同纠纷 （2014）沪二中民三（民）终字第856号

按劳分配是工资分配的基本原则。外服公司与李晋琪在劳动合同中约定李晋琪的报酬由德国圣汐上海代表处直接支付，此只是约定了报酬的支付方式，李晋琪在外服公司与其劳动关系存续期间为德国圣汐上海代表处提供了劳动，不能免除外服公司作为劳动关系所在单位在劳动者未获得劳动报酬时的支付义务，对于其劳动所得用人单位应予支付。由于外服公司未能进一步举证证明德国圣汐上海代表处已向李晋琪支付2013年2月至3月工资的事实，故李晋琪要求外服公司支付2013年2月至3月工资的请求，原审法院予以支持。但工资的支付应与劳动者实际工作期间所对应，李晋琪在2013年3月18日之后虽以电子邮件证实其工作至2013年3月31日，但外服公司对此予以否认，李晋琪亦无其他证据佐证，因李晋琪未能举证证明其3月18日之后的工作事实，故工资报酬应支付至实际工作日为宜。用人单位无故未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。德国圣汐上海代表处未足额及时向李晋琪支付报酬存在拖欠主观恶意。外服公司虽按相关程序已向李晋琪提出了召回通知，却未按召回通知来调整。现确因用工单位拖欠李晋琪工资而致李晋琪提出辞职，李晋琪据此要求外服公司支付解除劳动合同

按劳分配是工资分配的基本原则。外服公司与李晋琪在劳动合同中约定李晋琪的报酬由德国圣汐上海代表处直接支付，此只是约定了报酬的支付方式，李晋琪在外服公司与其劳动关系存续期间为德国圣汐上海代表处提供了劳动，不能免除外服公司作为劳动关系所在单位在劳动者未获得劳动报酬时的支付义务，对于其劳动所得用人单位应予支付。由于外服公司未能进一步举证证明德国圣汐上海代表处已向李晋琪支付2013年2月至3月工资的事实，故李晋琪要求外服公司支付2013年2月至3月工资的请求，原审法院予以支持。但工资的支付应与劳动者实际工作期间所对应，李晋琪在2013年3月18日之后虽以电子邮件证实其工作至2013年3月31日，但外服公

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民三（民）终字第856号上诉人（原审被告）上海市对外服务有限公司。法定代表人李栋。委托代理人汪敏敏。委托代理人施僶。被上诉人（原审原告）李晋琪。委托代理人梁菊梅，上海市天域律师事务所律师。被上诉人（原审被告）德国圣汐中国有限公司上海代表处。首席代表TRAUGOTTKAMINSKI。上诉人上海市对外服务有限公司（以下简称外服公司）因劳动合同纠……